Дело № 2 –1684/11 07 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевой О.Г. о признании незаконным и недействующим пункт 1 Решения избирательной комиссии МО МО ХХХ от ХХ марта ХХХ года № 17-3 «О жалобах Бергольда А.Г., Савелова О.Г., Красильниковой Е.Н.» с момента принятия указанного решения и признании незаконным и недействующим подпункт 1 пункта 2 решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ ХХХ от ХХ марта 20ХХ года № 17-3 «О жалобах Бергольда А.Г., Савелова О.Г., Красильниковой Е.Н.» в части слов «совершенных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О. Г. действий, признанных незаконными пунктом 1 настоящего решения» с момента принятия указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит: признать незаконным и недействующим пункт 1 Решения избирательной комиссии МО МО ХХХ от ХХ марта 20ХХ года № 17-3 «О жалобах Бергольда А.Г., Савелова О.Г., Красильниковой Е.Н.» с момента принятия указанного решения и признать незаконным и недействующим подпункт 1 пункта 2 решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ ХХХ от ХХ марта 20ХХ года № 17-3 «О жалобах Бергольда А.Г., Савелова О.Г., Красильниковой Е.Н.» в части слов «совершенных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О. Г. действий, признанных незаконными пунктом 1 настоящего решения» с момента принятия указанного решения, указывая на то, что оспариваемые пункты Решения нарушают её права (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель Дмитриевой О.Г. – Рулев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), на заявлении настаивал.

Представитель заинтересованного лица -ИКМО МО МО ХХХ Березин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.28), заявление считал необоснованным, поскольку принятым решением не затрагиваются права и охраняемые законом интересы Дмитриевой О.Г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ХХ марта 20ХХ года состоялось заседание Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ ХХХ (л.д.17-19).

По итогам заседания было принято оспариваемое Решение № 17-3 от ХХ марта 20ХХ года (л.д.21-21об).

В соответствии с пунктом 1 Решения комиссия решила: признать незаконными действия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О. Г.по проведению в день голосования ХХ марта ХХХХ года в помещениях для голосования избирательных участков № ХХХ и № ХХХ предвыборной агитации за зарегистрированных кандидатов в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ ХХХ четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № ХХ, выдвинутых местным отделением Политической партии Справедливая Россия в Кировском районе Санкт-Петербурга № 1, вне агитационного периода и в местах, где её проведение запрещено законодательством о выборах.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 Решения комиссия решила поручить члену ИКМО МО ХХХ с правом решающего голоса Аверкову Д.Ю. провести административное расследование по факту совершенных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О.ы Г.ы действий, признанных незаконными пунктом 1 настоящего решения.

В соответствии со статьей 5.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, образует состав административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.10 настоящего Кодекса, рассматривают судьи.

На день принятия оспариваемого Решения № 17-3 административное расследование по проведению в день голосования ХХ марта ХХХХ года в помещениях для голосования избирательных участков № ХХХ и № ХХХ предвыборной агитации Дмитриевой О.Г. не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриевой О.Г. также не составлялся.

В связи с чем указание в пункте 1 оспариваемого Решения № 17-3 от ХХ.ХХ.ХХХХ года на незаконность действий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Дмитриевой О. Г., как на установленный факт, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

Подпункт 1 пункта 2 Решения № 17-3 от 15.03.2011 года в части слов «совершенных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О. Г. действий, признанных незаконными пунктом 1 настоящего решения» также является необоснованным и подлежит отмене.

Довод представителя ИКМО МО ХХХ о том, что принятым решением по смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены права и интересы Дмитриевой О.Г., суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Дмитриева О.Г. является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (л.д.7). Статус депутата определяется Федеральным законом от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Настоящий Федеральный закон определяет права, обязанности и ответственность члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

В соответствии со статьёй 9 вышеназванного закона член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обязаны соблюдать этические нормы.

Признание незаконными действия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда, само по себе является нарушением прав заявителя, создающее препятствия для осуществления своих полномочий, поскольку указывают на нарушение закона представителем народа, уполномоченного осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Довод представителя ИКМО МО ХХХ о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании процессуального закона и не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемым Решением дана оценка действиям заявителя, в связи с чем затронуты ее права.

Довод представителя заявителя о том, что ИКМО МО ХХХ не является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её действия не могут быть обжалованы в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2011, с изм. от 29.03.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" избирательная комиссия муниципального образования является муниципальным органом, который не входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Таким образом, заявление Дмитриевой О.Г. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализирую материалы дела и объяснения представителей сторон в их совокупности, суд находит заявление Дмитриевой О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Дмитриевой О. Г.признать обоснованным.

Признать незаконным и недействующим пункт 1 решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ ХХХ от ХХ марта 20ХХ года № 17-3 «О жалобах Бергольда А.Г., Савелова О.Г., Красильниковой Е.Н.» с момента принятия указанного решения.

Признать незаконным и недействующим подпункт 1 пункта 2 решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ ХХХ от ХХ марта 20ХХ года № 17-3 «О жалобах Бергольда А.Г., Савелова О.Г., Красильниковой Е.Н.» в части слов «совершенных депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дмитриевой О. Г. действий, признанных незаконными пунктом 1 настоящего решения» с момента принятия указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья