Дело № 2-1290 29 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

при секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Савельевой Г. Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Г.Н. работала в ОАО «ХХХ» должности главного бухгалтера с ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.20ХХ г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.

В период с ХХ мая по ХХ июля 20ХХг. ИФНС России по Всеволожскому району ЛО в ОАО «ХХХ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г.

В ходе проверки установлены грубые нарушения налогового законодательства, а также иных законодательных актов о налогах с сборах, в связи с чем при исчислении и уплате налогов и сборов главным бухгалтером ОАО «ХХХ» были начислены и уплачены соответствующие платежи.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «ХХХ» было уплачено различных платежей, в том числе штрафных санкций на сумму 1854294 руб., чем предприятию причинен существенный ущерб.

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму ущерба - 1854294 руб., судебные расходы в сумме 17472 руб.

Представитель истца – Суркова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просила взыскать с ответчицы сумму ущерба – 511658 руб. (л.д. 224).

Представитель истца – генеральный директор ОАО «ХХХ» Петров С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В обоснование указав, что трудовым договором, заключенным с Савельевой Г.Н. предусмотрена её материальная ответственность. В результате недобросовестного исполнения ответчицей своих обязанностей по правильному исчислению и своевременной оплате налогов и сборов ОАО «ХХХ» причинен ущерб.

От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась.

Ответчица в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчицы Овчинников А.В., действующий на основании доверенности против иска возражал, представил пояснения (л.д. 83 – 84, 222 -223).

Пояснил суду, что действующее законодательство ограничивает размер ответственности работника среднемесячным заработком.

Договор о материальной ответственности с ответчицей не заключался.

Истцом не соблюдены требования законодательства для определения размера ущерба: комиссия для проверки и выяснения размера ущерба не создавалась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Б.В.В., Ф. С.В., Я.Е.А., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Савельева Г.Н. работала в ОАО «ХХХ» должности главного бухгалтера с ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.20ХХ г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) приказом №105-к от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 9).

06.04.2004г. с ответчицей был заключен трудовой договор № ХХ (л.д. 10 – 11).

С ответчицей заключались дополнения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ, от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ и от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХ в части определения порядка и сумм выплат заработной платы (л.д. 12 – 14).

Как усматривается из приложения к указанному трудовому договору, ответчица ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией и положением о работе с персональными данными работников.

В силу ст. 232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 10.2 трудового договора, заключенного с ответчицей имеется ссылка, что отдельный договор (соглашение) о полной материальной ответственности с работником заключен (л.д. 11, об.).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрена письменная форма договора о полной материальной ответственности работников

В судебном заседании не добыто, а истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

Наличие письменного доказательства – договора о полной материальной ответственности может быть подтверждено представлением в подлиннике одного из экземпляров договора, либо заверенная, в предусмотренном законом порядке его копия, как установлено ст. 71 ГПК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Якимченко Е.А., о том, что копия договора о материальной ответственности находился у нее, а копия - в бухгалтерии, как и у всех других сотрудников, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В период с ХХ мая по ХХ июля 20ХХг. ИФНС России по Всеволожскому району ЛО в ОАО «ХХХ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Актом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика установлена неполная уплата налогов и сборов, ОАО «ХХХ» предложено перечислить налог на доходы физический лиц, уплатить штрафы, пени на общую сумму 1854294 руб. (л.д. 20 – 55).

Пунктом 13.2 Устава ОАО «ХХХ» установлено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и средствам массовой информации несет Генеральный директор.

Ответчицей не оспаривался тот факт, что от дачи письменных объяснений по результатам проверки она отказалась.

Из материалов дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления размера и причины возникновения ущерба – комиссия для определения причин и размера ущерба не создавалась.

Истцом представлен приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. о создании комиссии по приемке документов (л.д. 102), что не отвечает требованиям ст. 247 ТК РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчицы сумму пеней и штрафов в размере 511658 руб. (л.д. 224).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пени и штраф прямым действительным ущербом не являются, поскольку являются мерой налоговой ответственности, отсутствие договора о материальной ответственности исключает право истца требовать возмещение ущерба в силу ст. 243 ТК РФ.

Следовательно, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, истцом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, пени и штраф прямым действительным ущербом не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчицы госпошлины в сумме17472 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ОАО «ХХХ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: Н.В. Охотская