О признании решений Государственной инспекции труда по г.СПб незаконными, компенсации морального вреда



Дело № 2 –2379/11 18 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,при секретаре Шинкевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вдовиченко В.Д. о признании решений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ июля ХХХХ года и от ХХ января ХХХХ года незаконными, обязании рассмотреть обращения, возмещении компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко В.Д. обратился в суд с жалобой о нарушении должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге установленного порядка рассмотрения его обращений, повлекших создание препятствий осуществления его других личных прав на дополнительное расследование сокрытых работодателем несчастных случаев на производстве по событиям от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и возмещении страховщиком вреда, причиненного его здоровью. Заявитель просит суд признать решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге З. А.И. от ХХ.ХХ.ХХХХ года и решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге С. И.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ года об отказе в удовлетворении его требований незаконными; возложить на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге обязанность рассмотрения всех обращений заявителя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и правовыми нормами об охране труда, действующими на территории России; обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге возместить заявителю компенсацию за причиненный вред в размере 615555 рублей (л.д.5-14).

В судебном заседании Вдовиченко В.Д. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге государственный инспектор труда (по охране труда) З. А.Н. жалобу считает необоснованной.

Заинтересованные лица - К. А.Н., З. И.А., С. И.В. о дне слушания дела извещены, просили рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по заявлениям Вдовиченко В.Д., выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ХХ июня ХХХХ года Вдовиченко В.Д. обратился к руководителю Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кротову А.Н. с заявлением о проведении дополнительного расследования трех несчастных случаев, произошедших с ним на производстве и повлекших повреждения его здоровья, от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года, ссылаясь на то, что работодателем – Правительством Ленинградской области – незаконно отказано в их расследовании (л.д.21-40)..

В связи с поступившим заявлением и на основании Распоряжения № ХХХ от ХХ июня ХХХХ года в отношении Правительства Ленинградской области назначено проведение внеплановой документарной проверки по фактам, изложенным в заявлении Вдовиченко В.Д.

По результатам проверки заявителю ХХ июля ХХХХ года за исходящим № ХХХ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге был дан ответ (л.д.41), в котором сообщалось, что причиной установления группы инвалидности заявителю явилось общее заболевание; решением Куйбышевского районного суда СПб от ХХ.ХХ.ХХХХ года Вдовиченко В.Д. отказано в удовлетворении жалобы на заключение медицинских экспертов. Также заявителю разъяснялось, что в компетенцию Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не входит право на обжалование состоявшегося решения суда.

В связи с неоднократными повторными обращения Вдовиченко В.Д. в прокуратуру Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ января ХХХХ года № ХХХ назначается внеплановая документарная проверка Правительства Ленинградской области.

По результатам проверки фактов, указанных в заявлении Вдовиченко В.Д., заявителю направлен ответ от ХХ января ХХХ года за исходящим № 10-413-10-ОБ (л.д.57-62).

Оспаривая законность направленных в адрес заявителя ответов Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года Вдовиченко В.Д. указывает на то, что вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации гострудинспектором не составлялось Заключение, изложенные заявителем события несчастных случаев материалами проверки не опровергаются.

Доводы заявителя проверены судом.

Расследованию и учету в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов.

В соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу вышеуказанной нормы заключение государственным инспектором труда должно составляться в обязательном порядке лишь при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве.

К участию во внеплановой документарной проверке Правительства Ленинградской области гострудинспектором были привлечены консультант отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и главный технический инспектор труда аппарата Ленинградской области.

По результатам проверки составлен Акт № /436/7-6721-10-ОБ/45/3 от ХХ января ХХХ года, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует служба охраны труда;

- не проведены аттестация рабочих мест по условиям труда всех имеющихся в организации рабочих мест с проведением оценки условий труда на рабочих местах;

- не проведена сертификация организации работ по охране труда, чем нарушено требование ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями Губернатору Ленинградской области С. В.П. гострудинспектором выдано Предписание № 0424/436/7-6721-10-ОБ/45/4 об устранении выявленным проверкой недостатков.

В ходе проверки заявлений Вдовиченко В.Д. о сокрытии работодателем несчастных случаев на производстве истребованы объяснения работников аппарата Губернатора Ленинградской области о событии несчастных случаев с Вдовиченко В.Д. за указанные им периоды, истребованы с согласия заявителя медицинские документы и выписки из истории болезни.

Анализ имеющихся материалов дал основание гострудинспетору (по охране труда) сделать вывод об отсутствии события сокрытого несчастного случая на производстве с Вдовиченко В.Д.

При этом также принято во внимание, что нарушения процедуры освидетельствования заявителя в ФГУ «ХХХ» не выявлено, что подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при проведении проверки заявлений Вдовиченко В.Д.

Следовательно, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, оснований для возложения на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге обязанности рассмотрения всех обращений заявителя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и правовыми нормами об охране труда, действующими на территории России, и взыскании компенсации за причиненный вред в размере 615555 рублей судом не установлено.

Кроме того, по требованиям заявителя о признании решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ.ХХ.ХХХХ года незаконным заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Вдовиченко В.Д. о признании решений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ июля ХХХХ года и от ХХ января ХХХХ года незаконными, обязании рассмотреть обращения, возмещении компенсации причиненного вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья