Дело № 2 –738/11 17 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова П.В. к УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным возбуждение дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раков П.В. обратился в суд с иском к УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании незаконным и необоснованным возбуждение дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ГУВД по Санкт—Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьего лица – инспектор ДПС Кировского ГИБДД К. С.Н. (л.д.23,43).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мацедонскому Д.М. (л.д.18), который настаивал на удовлетворении иска, а также изменил исковые требования в части взыскания процентов на день вынесения судом решения в сумме 1007 рублей 92 копейки (л.д.72).

В судебном заседании представитель УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий и не указано чем были ограничены его личные неимущественные права, а также заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55-56).

Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.57-59).

Представитель Минфина РФ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом указал, что является не надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, вред причинен незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт—Петербурга, а, следовательно, надлежащий ответчик – УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, действия сотрудников ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт—Петербурга не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Требования о компенсации морального вреда не доказаны истцом (л.д.37-40).

Третье лицо – инспектора ДПС Кировского ГИБДД К. С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его действия являются правомерными, кроме того, истец был согласен с предъявленными ему нарушениями КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его личная запись.

Изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 12-75/08, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Кировского УВД Санкт—Петербурга АЕ № ХХХХ от ХХ декабря ХХХХ года Раков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (административное дело № 12-75/08 л.д.10).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт—Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кировского УВД Санкт—Петербурга от ХХ декабря ХХХХ года отменено, производство по делу прекращено (л.д.11-12).

Решением судьи Санкт—Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года резолютивная часть решения Кировского районного суда Санкт—Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Ракова П.В. изменена: после слова «отменить» дополнено словами « в связи с отсутствием в действиях Ракова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (л.д.13-14).

Постановлением заместителя председателя Санкт—Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года удовлетворена частично надзорная жалоба Ракова П.В., резолютивная часть решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года изменена и изложена в следующей редакции: «Резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ марта ХХХХ года в отношении Ракова П.В. после слова «отменить» дополнить словами «в связи с отсутствием в действиях Ракова П.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (л.д.15).

Как показал в судебном заседании представитель истца, в отсутствие события административного правонарушения в отношении Ракова П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и применена мера обеспечения производства – задержание транспортного средства.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой Раков П.В. понес расходы в размере 10500 рублей и которые являются убытками истца (л.д.16,17).

Кроме того, для получения задержанного транспортного средства со специализированной стоянки истцу пришлось уплатить 3854 рубля 70 копеек (л.д.73).

По смыслу ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ общие основания ответственности за вред распространяются и на случаи причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, если такой вред не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070.

Довод инспектора ДПС К.а С.Н. о том, что его действия являются законными и истец с предъявленными нарушениями был согласен, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку субъективная убежденность конкретных должностных лиц государственных органов в законности их действий, повлекших причинение вреда и признанных незаконными, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии их вины, которая, по общему правилу, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, когда лицо не сознает неправомерность своих действий и не предполагает возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, но может и должно сознавать и предполагать это.

При таком положении оснований для вывода об отсутствии вины инспектора отдела ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга в нарушении конституционных прав Ракова П.В. не имеется.

Таким образом, требования Ракова П.В. о признании незаконным и необоснованным возбуждение ХХ декабря ХХХХ года инспектором ИДПС Кировского ОГИБДД К. С.Н. дела об административном правонарушении в отношении истца и задержание, принадлежащего ему транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

С учетом характера и последствий нарушения суд полагает, что Ракову П.В. может быть присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд также учитывает, что сумма расходов по оплате защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в действиях Ракова П.В, события правонарушения, во всяком случае подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Поэтому, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Следует исходить из того, что подразделения ГИБДД МВД РФ являются составной частью структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, вред, причиненный истцу действиями сотрудника ГИБДД, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, но не за счет средств казны Санкт-Петербурга. При этом также непосредственно УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Следовательно, в пользу Ракова П.В. подлежат взысканию за счет казны РФ убытки в размере 14954 рублей 70 копеек (10500+ 3854,70=14954,70).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения в размере 1007 рублей 92 копейки (3854,7х8%/360)х1172 дня=1007,92).

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку указанные требования заявлены Раковым П.В, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и необоснованным возбуждение ХХ декабря ХХХХ года инспектором ИДПС Кировского ОГИБДД К.ым С.Н. дела об административном правонарушении в отношении Ракова П.В. и задержание транспортного средства, принадлежащее Ракову П.В.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ракова П.В. убытки в размере 14954 рубля 70 копеек, проценты в размере 1007 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 934 рубля 21 копейку, а всего: 17896 рублей 83 копейки.

В иске к ГУВД по Санкт—Петербургу и Ленинградской области ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья