Дело № 2 –812/11 28 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнеева С.Д. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев С.Д.обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, и просит суд

признать незаконными и необоснованными как несоответствующие действующему законодательству:

1.1.          Ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ.ХХ.ХХХХг. № 7-4097-100ОБ; № 7-4099-10-ОБ; № 7-39797-10-ОБ; № 7-3977-10-ОБ№ № 7-4268-10-ОБ; № 7-4321-10-ОБ; № 7-4510-10-ОБ-1;

1.2.          Ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ.ХХ.ХХХХг. № 7-4727-10-ОБ-1.

2.          Обязать Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге устранить допущенные нарушения и восстановить конкретные нарушения права заявителя для чего:

2.1 возобновить проверку по его жалобам, поступившим в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в июле-сентябре ХХХХг., и провести объективное, полное и всестороннее их рассмотрение, по результатам которой (проверки) дать мотивированный (основанный на нормах российского права) письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов, а именно:

2.1.1 доводам, указывающим на незаконную и необоснованную выплату заявителю материального стимулирования за 1 квартал ХХХХ года в сумме 3000 руб., то есть в размере в 4,7 раза меньшем, чем остальным сотрудникам юридического отдела налогового органа;

2.1.2. доводам, указывающим на незаконное и необоснованное лишения заявителя 50% (в размере 1127 руб.70 коп.) премии за выполнение особо важных и сложных заданий за январь ХХХХг., 50% (в размере 1879,50 руб.) премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте ХХХХ года, 50% (в размере 2522,42 руб) премии за второй квартал ХХХХг.;

2.1.3. доводам, указывающим на незаконное и необоснованное снижение заявителю ХХ.ХХ.ХХХХг. на 20% ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы (с 80 до 60% от должностного оклада);

2.1.4 доводу относительно назначения на должность начальника юридического отдела Инспекции Фоменко В.С.;

2.1.5 просьбе заявителя после завершения рассмотрения и разрешения всех вопросов, изложенных в жалобе, ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, о дате и времени которого сообщить заявителю письменно;

2.1.6. доводам жалобы от ХХ.ХХ.ХХХХ года, указывающих на незаконное и необоснованное нарушение работодателем установленного ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации срока предоставления документов, связанных с работой (л.д.3-13).

Заявитель Корнеев С.Д. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Ромашов В.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица (л.д.42) – МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу Алексеев С.А. заявление считал необоснованным.

Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ХХ.ХХ.ХХХХ года Корнеев С.Д. обратился в Инспекцию с жалобой о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя – МИФНС № ХХ по Санкт-Петербургу. Корнеев С.Д. просил провести по изложенным фактам проверку.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Инспекции № 7-4321-10-ОБ/159/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года в МИФНС № ХХ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХХХг. составлен Акт № 7-4321-10-ОБ/159/2 и заявителю направлен подробный ответ № 7-4097-100ОБ; № 7-4099-10-ОБ; № 7-39797-10-ОБ; № 7-3977-10-ОБ№ № 7-4268-10-ОБ; № 7-4321-10-ОБ; № 7-4510-10-ОБ-1 по установленным фактам.

Нарушений прав заявителя в ходе проверки Инспекцией не установлено.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Представителем МИФНС № ХХ в материалы настоящего гражданского дела представлены копии исковых заявлений Корнеева С.Д. к МИФНС № ХХ по Санкт-Петербургу о взыскании сумм невыплаченных премий за период, указанный в заявлении в Инспекцию, и копии определений Московского районного суда Санкт-Петербурга о принятии указанных исков к своему производству (л.д.60-95).

Таким образом, при наличии исков, принятых судом к своему производству, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге не вправе проводить проверку и выдавать предписание работодателю по указанным в заявлении Корнеева С.Д. фактам.

Доводы Корнеева С.Д. о незаконности и необоснованности ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.14-17) по своей сути сводятся к несогласию заявителя с выводами гострудинспектора при проведении проверки по его жалобе.

Ответом от ХХ.ХХ.ХХХХ года № 7-4727-10-ОБ-1 (л.д.18) заявителю разъяснялся порядок обжалования действий работодателя в случае нарушения его прав, в связи с чем нельзя признать данный ответ незаконным и не обоснованным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Не имеется оснований и для направления частного определения в адрес руководства Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, поскольку судом не выявлены случаи нарушения законности при проведении проверки заявления Корнеева С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Корнеева С.Д. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья