Дело № 2 –691/11 19 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием адвоката Хагова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Таратину А.В. о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора об оказании услуг и по иску Таратина А.В. к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ХХ июня ХХХХ года между ООО «ХХХ» и Таратиным А.В.был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению заключения истцом и соответствующим органом местного самоуправления договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Таратину А.В. о взыскании выплаченной суммы аванса по договору об оказании услуг в размере 5500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390621 рубль и расходы по госпошлине, указывая на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору (л.д.4-6).

Ответчик Таратин А.В. исковые требования не признал, предъявив встречный иск к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ХХ июня ХХХХ года в размере 17952500 рублей, ссылаясь на то, что невозможность выполнения принятых на себя обязательств по договору возникла по вине истца (л.д.37-39, 76-77).

В судебном заседании представитель истца Каменев Я.И., действующий на основании доверенности (л.д.9) на удовлетворении иска ООО «ХХХ» настаивал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Таратин А.В. извещен о слушании дела через своего представителя, в суд не явился.

Представитель Таратина А.В. – Савченко М.В., действующая на основании доверенности (л.д.24) возражала против удовлетворения первоначального иска, на встречном иске настаивала.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУС-30500 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выслушав представителей сторон, показания свидетелей Г. Ю.В., П. В.В., Щ. С.Н., мнение адвоката Хагова А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено материалами дела, ХХ июня ХХХХ года между ООО «ХХХ» и Таратиным А.В.был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению заключения истцом (Заказчиком) и соответствующим органом местного самоуправления договора аренды земельного участка общей площадью 10 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, МО «ХХХ», из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.13-15).

В рамках указанного предмета Таратин А.В. обязался:

-подготовить и оформить весь необходимый пакет документов, в том числе землеустроительных, который в соответствии с нормами действующего законодательства необходим для проведения аукциона по продаже права аренды сроком не менее 5 лет, указанного в п.1.1 договора земельного участка;

- обеспечить изготовление и согласование с Заказчиком генерального плана, указанного в п.1.1 земельного участка;

-обеспечить проведение аукциона по продаже права аренды участка сроком не менее 5 лет.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчику была выплачена денежная сумма в размере 5500000 рублей, что подтверждается расписками ответчика (л.д.16-18).

ХХ июля ХХХХ года между ЗАО «ИПК «ХХХ» (Исполнитель) и Таратиным А.В. (Заказчик) заключен договор № 27-10/1 (л.д.46-50), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию работ по инженерно-геодезическим изысканиям объекта, в которые входили:

- топографическая съемка земельного участка с прилегающей территорией, в границах утвержденных Администрацией г.ХХХа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ХХХ, в районе ул.ХХХ и улицы ХХХ, 1:500; 1:2000 площадью 62 Га;

- создание инженерно-топографического плана земельного участка в бумажном и электронном виде с подземными и надземными коммуникациями;

- согласование и регистрация отчета и материалов по топографической съемке во всех эксплуатационных и иных государственных и негосударственных заинтересованных службах и организациях;

- выполнение кадастровой съемки на участке площадью 11 Га, выбранного Заказчиком и согласованного с МО «ХХХ»;

-формирование кадастрового дела на участок 11Га;

- формирование межевого дела на участок 11 Га;

- формирование землеустроительного дела на участок 11 ГА;

- юридическое сопровождение и предоставлен6ие интересов Заказчика в органах исполнительной власти;

-создание проекта планировки территории.

Стоимость указанных работ, в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 8248000 рублей (л.д.48).

ХХ июля ХХХХ года Таратины А.В., в соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора, в кассу ЗАО «ИПК «ХХХ» оплачен аванс в размере 4124000 рублей (л.д.106).

ХХ декабря ХХХХ года между ЗАО «ИПК «ХХХ» и Таратиным А.В. составлен Акт приема выполненных работ по договору № 27-10/1 (л.д.52), которым Заказчик принял от Исполнителя следующие работы:

- создание инженерно-топографического плана земельного участка с прилегающей территорией в масштабе 1:500; 1:2000;

- выполнение кадастровой съемки на участке площадью 11 Га;

-формирование кадастрового дела на участок 11Га;

-формирование межевого дела на участок 11Га;

-формирование землеустроительного дела на участок 11 Га;

- юридическое сопровождение и представление интересов Заказчика в органах исполнительной власти;

- создание проекта планировки территории.

Стоимость выполненных работ соответствовала оплаченному авансу – 4124000 рублей.

ХХ декабря ХХХХ года между ЗАО «ИПК «ХХХ» и Таратиным А.В. заключено Соглашение о расторжении договора № 27-10/1 от 27.07.2008 года в связи с заявлением Заказчика о невозможности дальнейшего финансирования работ (л.д.51) В соответствии с указанным соглашением материалы работы, имеющие завершенный вид, переданы в Администрацию МО ХХХ.

На основании выполненных ЗАО «ИПК «ХХХ» работ по договору № 27-10/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года администрацией МО ХХХ 28 октября 2008 года был проведен кадастровый учет земельного участка (пятно отвода № 1), участку присвоен кадастровый номер 47:17:01:-06-003:0002 (л.д. 139,140).

ХХ ноября ХХХХ года издано Постановление Главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области № ХХХ, в соответствии с которым принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого для комплексного освоения в целях жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, г.ХХХ, в районе, ограниченном ул.ХХХ дорога и ул.ХХХ, пятно отвода № 1 (л.д.84-85).

Указанным Постановлением устанавливались условия проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка, в том числе определялся организатор торгов, порядок определения начальной цены продажи права на заключение договора аренды, существенные условия договора, размер задатка и др.

ХХ ноября ХХХХ года в газете «ХХХ» было опубликовано объявление о проведении аукциона, в котором начальная цена права на заключение договора аренды была установлена в размере 8600000 рублей, задаток – 1 720000 рублей, шаг аукциона – 175000 рублей, и назначена дата аукциона – ХХ декабря ХХХХ года (л.д.64).

Данное извещение о проведении торгов соответствует требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ.

Как показал в судебном заседании представитель истца, условия проведения аукциона были не приемлемы для ООО «ХХХ», поскольку пунктом 5.4 Постановления № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года содержался ряд условий, которые являлись обязательными для приобретения прав аренды на земельный участок, а именно:

- арендатор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство объектов сопутствующей инженерно-транспортной инфраструктуры (дороги, проезды, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализация, телефонизация, радиофикация). Пунктом 9 Постановления устанавливалось, что стоимость указанных работ должна составлять 23890000 рублей.

- кроме того, арендатор обязуется безвозмездно передать построенные за счет собственных средств объекты инженерно-транспортной инфраструктуры в муниципальную собственность МО ХХХ;

- арендатор обязуется обеспечить свои обязательства по комплексному освоению земельного участка в виде предоставления банковской гарантии, денежных средств или страхования ответственности. При этом сумма обеспечения должна была быть равна стоимости указанных работ по освоению и составлять 23890000 рублей.

По мнению представителя истца, наличие указанных обременений существенно увеличило бы фактическую стоимость права аренды земельного участка для Заказчика и привело бы к убыткам, поскольку в соответствии с условиями договора от ХХ июля ХХХХ года, заключенного с Таратиным А.В., в его стоимость – 1000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день расчетов (т.е. 28611900 рублей) должны были входить все затраты, необходимые для заключения истцом договора аренды сроком на 5 лет, в том числе стоимость разработки землеустроительной и иной документации, все официальные платежи. По условиям аукциона и в соответствии с расчетом истца, минимальный размер затрат Общества, необходимый для приобретения права аренды указанного земельного участка составляет: 42064989 рублей (прямые расходы) и 23890000 рублей (расходы по обеспечению исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка (л.д.74).

Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что данные затраты не соответствуют пункту 3.1. договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года об оказании услуг в части общей стоимости договора.

Тем не менее, Постановление № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года издано в строгом соответствии со статьей 38.2 Земельного кодекса РФ, устанавливающей особенности проведения аукциона по продаже права заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в извещении о проведения аукциона должно быть указано, в том числе и максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Таким образом, условия проведения аукциона, установленные Постановлением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года не зависели от воли сторон, в связи с чем ответчик Таратин А.В. не мог предвидеть реальную стоимость затрат истца по приобретению права аренды на земельный участок.

О сроках проведения аукциона ООО «ХХХ» стало известно в конце ноября ХХХХ года, что подтверждается объяснениями свидетеля Щербы С.Н. – сотрудника ООО «ХХХ», непосредственно курировавшего указанный проект (материалы проверки КУС-30500).

Однако ХХ декабря ХХХХ года истец не принимал участие в торгах, аукцион не состоялся. Проведение следующего аукциона было назначено на ХХ апреля ХХХХ года, о чем в газете «ХХХ» от ХХ марта ХХХХ года была помещена соответствующая информация (л.д.63). Заявку на участие в следующем аукционе истец также не подавал.

Все вышеизложенное, указывает на то, что Таратин А.В. действовал в соответствии с договором оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ года и в интересах Заказчика, выполнив возложенные на него пунктами 2.1-2.3 договора обязанности.

По мнению суда, не достижение окончательного результата – заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет – не является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязательств Таратиным А.В. по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К доводу представителя истца о том, что ответчиком нарушены сроки договора на оказание услуг, поскольку проведение аукциона должно было состояться до ХХ декабря ХХХХ года, суд относится критически, поскольку дата проведения аукциона ХХ декабря ХХХХ года, следовательно, просрочка не является существенной.

Довод представителя истца о том, что оплаченная Таратиным А.В. стоимость работ по формированию кадастрового дела ЗАО «ИПК «ХХХ» существенно завышена, что не отвечает интересам Заказчика, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Стоимость услуг ЗАО «ИПК «ХХХ» была определена сторонами по договору № 27-10/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Договором предусмотрена стоимость каждого этапа (л.д.48).

Из показаний свидетеля П. В.В., генерального директора ЗАО «ИПК «ХХХ», следует, что для проведения кадастровой съёмки участка площадью 11 га, который не поставлен на кадастровый учет, необходимо было произвести съемку большего участка, выявить так называемые зоны отчуждения, к которым относятся газопровод, линии ФАБСИ, на участке также расположено болото, что первоначально не устраивало заказчика. После согласования с заказчиком участка, он был вычленен (л.д.115) и по нему уже проводились все необходимые работы для формирования землеустроительного дела, которое впоследствии было передано в администрацию муниципального образования по акту от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.114). Свидетель также пояснил, что в г.ХХХе только две организации, занимающиеся топографической съемкой земельных участков, но только ЗАО «ИПК «ХХХ» в соответствии с Уставом вправе производить геодезические изыскания (л.д.123-124).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам.

Таким образом, сумма в размере 4124000 рублей, выплаченная Таратиным А.В. ЗАО «ИПК «ХХХ» по договору № 27-10/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года является прямыми расходами ответчика во исполнение условий договора об оказании услуг и не подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором на оказание услуг от ХХ июня ХХХХ года в обязанность истца входила оплата услуг исполнителя и привлеченных им третьих лиц в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в его стоимость – 1000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов – входят все затраты, необходимые для заключения Заказчиком договора аренды сроком не 5 лет земельного участка, в том числе стоимость разработки землеустроительной и иной документации, все официальные платежи.

Таким образом, договором об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ года стоимость услуг исполнителя вообще не предусмотрена.

Договором также не определены сроки и конкретные этапы, которые подлежали оплате заказчиком в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора.

Согласно представленным распискам, Таратину А.В. выплачен аванс по договору в размере 3 500 000 рублей (л.д.17). Дата на указанной расписке отсутствует, в связи с чем суд исходит из условий пункта 3.2 договора, в соответствии с которым аванс выплачивается исполнителю в момент подписания настоящего договора, т.е. ХХ июня ХХХХ года.

Оплата аванса ЗАО «ИПК «ХХХ» в размере 4124000 рублей произведена Таратиным А.В. ХХ июля ХХХХ года (л.д.106).

Следующие платежи истца ответчику были произведены соответственно ХХ.ХХ.ХХХХг. и ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 2 000 000 рублей (л.д.16, 18).

Следовательно, на ХХ июля ХХХХ года при оплате аванса в ЗАО «ИПК «ХХХ» прямые расходы Таратина А.В. составили 624000 рублей.

Поскольку договором от ХХ.ХХ.ХХХХ года не предусмотрена детализация этапов работ Таратина А.В. и подтверждение размеров понесенных расходов, оплаченные истцом суммы, по мнению суда, являются оплатой прямых затрат исполнителя по выполнению своих обязательств по договору.

Ссылка представителя истца на положения пункта 4.2 договора об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в соответствии с которым в случае невозможности заключения Заказчиком договора аренды сроком не менее 5 лет указанного в п.1.1 земельного участка в срок, установленный настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя вернуть выплаченные им денежные средства в течение 5-ти календарных дней с момента выставления соответствующего требования, не может быть принята судом во внимание, т.к. данное условие договора противоречит положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХХХ».

Встречные исковые требования Таратина А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 17952 500 рублей (л.д.76-77) также удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано судом выше, стоимость услуг исполнителя договором от ХХ.ХХ.ХХХХ года не была определена, а в соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ» к Таратину А.В. о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора об оказании услуг ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Таратина А.В. к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья