Именем Российской Федерации

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Эдуарда Валерьевича к Щепанову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Щепанова В.А. к Терентьеву Э. В. о признании договора займа недействительным,

установил:

Терентьев Э.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Щепанова В.А. долг в сумме 83000 рублей и проценты, за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в срок, определённый договором займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные требования о признании договора займа недействительным, вследствие его безденежности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.19-21,24).

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено материалами дела, между сторонами 29.08.2008 года заключен договора займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 83000 рублей (л.д.22).

Срок возврата долга истек ХХ сентября ХХХХ года, однако обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполнены, поэтому указанная сумма, в размере 83000 рублей, подлежит взысканию с Щепанова В.А. в пользу Терентьева Э.В.

Доводы ответчика о том, что указанный договор был заключён под давлением со стороны истца, при этом истцом денежные средства, указанные в договоре, переданы ему не были, суд находит голословными и бездоказательными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.В. и С. А.Н. показали, что присутствовали при передаче денег в сумме 83000 рублей Терентьевым Э.В. Щепанову В.А., после чего стороны по делу пошли оформлять договор займа к нотариусу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, и не противоречат представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года занятая сумма была получена заёмщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о безденежности договора займа является надуманным, ничем, кроме выводов на этот счет самого ответчика, не подтверждается и противоречит письменным доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии расписки как доказательства получения займа не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на день обращения с иском в суд, с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (497 дней) в сумме 8760 рублей: (83000/360х7,75/100)х 497 = 8760).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору – 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8760 рублей.

При этом встречные исковые требования Щепанова В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным в силу ст.812 ГК РФ. Также отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 98, 194-198,167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Щепанова В.А.в пользу Терентьева Э.В. сумму долга в размере 83000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8760 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2952 рубля 80 копеек, а всего: 94 712 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья