Дело № 2 –355/11 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ХХХ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 0356/413/7-5144-10-ЗПР/3 от ХХ ноября ХХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

ХХ ноября ХХХХ года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. А.А. в адрес И.о. управляющего директора ОАО «ХХХ» вынесено предписание № 0356/413/7-5144-10-ЗПР/3, в соответствии с которым последнему предписывалось: по результатам проведенного расследования несчастного случая с М. А.А. на основании Заключения государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХХХ года составить акт о несчастном случае на производстве с М. А.А.; утвердить акт о несчастном случае на производстве с М. А.А.; зарегистрировать несчастный случай на производстве с М. А.А. в журнале регистрации несчастных случаев; выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшему М.у А.А.; направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с М. А.А.в ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.10-11).

ОАО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на обоснованность выданного предписания.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица М. А.А. (л.д.28) в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела (л.д.40), ранее давал объяснения, в которых считал действия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге правомерными (л.д.37-38).

Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 0606/413/7-5144-10-ОБ/93/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года в ОАО «ХХХ» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда (л.д.12-14). По итогам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) А. А.А. ХХ ноября ХХХХ года составлен акт (л.д.15-16) и выдано оспариваемое предписание № 0356/413/7-5144-10-ЗПР/3 (л.д.10-11).

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, основанием для проведения указанной внеплановой выездной проверки явилось заявление М. А.А. о рассмотрении несчастного случая, произошедшего с ним на производстве ХХ февраля ХХХХ года.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По факту сокрытого несчастного случая с М. А.А. государственный инспектор труда (по охране труда) провел проверку, опросил очевидцев несчастного случая, оценил представленные медицинские документы, свидетельствующие о получении М. А.А. производственной травмы ХХ февраля ХХХХ года, составил заключение (л.д.17-19), соответствующее требования ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выдал оспариваемое предписание.

Представитель заявителя, обосновывая свое заявление, указывал на то, что форма акта о несчастном случае на производстве Н-1 утверждена Постановлением Минтруда РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ, которое введено в действие с ХХ.ХХ.ХХХХгода, и его применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, законом не предусмотрено. Следовательно, по мнению представителя заявителя, гострудинспектор не вправе был ссылаться в оспариваемом предписании на положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод суд не может принять во внимание в связи со следующим.

На момент совершения несчастного случая на производстве с М. А.А. –ХХ.ХХ.ХХХХ г. – действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета Профессиональных союзов от ХХ.ХХ.ХХХХг.

Выявление несчастного случая как сокрытого произведено гострудинспектором ХХ ноября ХХХХ года.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, указанная правовая норма воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени - распространение его на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, а также определяет правила действия Трудового кодекса Российской Федерации и направлена на обеспечение преемственности правового регулирования в сфере труда.

Следовательно, поскольку в настоящее время действуют нормы Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда (по охране труда) правомерно сослался на его положения в оспариваемом Предписании.

Довод представителя заявителя о том, что М. А.А. к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая не обращался, следовательно, оснований для оформления акта Н-1 по Положению 1966 года не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая со стороны гострудинспектора, суд не может принять во внимание, поскольку проводя проверку в ОАО «ХХХ», ГИТ в городе Санкт-Петербурге действовала в рамках своих полномочий, определённых Положением о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденном Приказом Федеральной службы по труду и занятости № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Заинтересованное лицо М. А.А. в соответствии со ст.352 ТК вправе был обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, которая в соответствии с п.2.8 Положения о ГИТ не только рассматривает заявления граждан и иные обращения о нарушении их трудовых прав, но и принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Тот факт, что М. А.А. по каким-то причинам своевременно не обратился к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве, не может служить основанием для отказа ему в оформлении Акта формы Н-1 в настоящее время.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «ХХХ» не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 0356/413/7-5144-10-ЗПР/3 от ХХ ноября ХХХХ года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья