Дело № 2-293/11 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.

с участием прокурора Садовниковой М.В.

и адвоката Афанасьева И.В.,

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змушко А.П. к Управлению внутренних дел по Кировскому району г. Санкт—Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе в милиции в должности милиционера – водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Кировскому району г. Санкт—Петербурга, ссылаясь на незаконное увольнение, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.4-6,32).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Афанасьеву И.В., который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства № ХХХ, выслушав представителя ответчика, мнение адвоката, показания свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, истец работал с ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности милиционера – водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Кировскому району г. Санкт—Петербурга (л.д.8-11).

Приказом исполняющего обязанности начальника УВД № 188л/с от 09 сентября ХХХХ года Змушко А.П. уволен по п.А ст.19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» (л.д.7).

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт Змушко А.П. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.31).

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что он не подписывал рапорт об увольнении по собственному желанию, а также выходил на службу с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, т.е. после издания приказа.

Доводы истца проверены в ходе судебного следствия.

Опрошенный свидетель, командир отдельной роты ППС Кировского РУВД Г. Э.Д. оглы суду показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Змушко А.П. пришел к нему и бросил рапорт об увольнении на стол, при этом сообщил, что нашел другую работу. После чего, он подписал рапорт и передал его в отдел кадров.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.42).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № 328/01 от ХХ.ХХ.ХХХХ года 11-142Д-2-17/11 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, установить, кем выполнена подпись на рапорте об увольнении из органов внутренних дел начальнику УВД по Кировскому району г. Санкт—Петербурга от имени Змушко А.П. от ХХ.ХХ.ХХХХ года не представляется возможным, поскольку не удалось выявить достаточной для почерковедческой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемой подписи, а также вариационности образцов подписей Змушко А.П. (л.д.46-52).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза (л.д.66).

В соответствии с заключением повторной почерковедческой экспертизы №11/118А-2-293/11 от ХХ.ХХ.ХХХХ года подпись от имени Змушко А.П. на рапорте об увольнении из органов внутренних дел от ХХ.ХХ.ХХХХ года выполнена, вероятно, не самим Змушко А.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (л.д.70-80).

Опрошенный в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХХХ года эксперт ООО «ХХХ» К. Р.Б. полностью поддержала свое заключение, а также пояснила, что любая другая экспертиза даст вероятностный ответ на поставленные в определении суда вопросы, поскольку отсутствует достаточное количество подписей сопоставимых по составу и приближенных к моменту выполнения подписи на рапорте. Также эксперт отметила, что при предоставлении дополнительного сравнительного материала (образов подписи истца) выводы эксперта могут носить категоричный характер только в сторону отрицания подлинности подписи Змушко А.П. на исследуемом документе.

Не доверять выводам эксперта К. Р.Б. у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Опрошенные свидетели Ф. Л.Р. инспектор отдела кадров УВД по Кировскому району Санкт—Петербурга и Ш. А.В. начальник отдела кадров УВД по Кировскому району Санкт—Петербурга показали, что первоначальный рапорт Змушко А.П. был утерян инспектором Ф. Л.Р., в связи с чем, был изготовлен дубликат рапорта, на основании которого был издан приказ об увольнении Змушко А.П. При этом свидетели не смогли пояснить, каким образом был изготовлен дубликат рапорта, который был представлен в материалы настоящего дела (л.д.45). Свидетель Ш. А.В. также суду показал, что Змушко А.П. в досудебном порядке мог обратиться к руководству РУВД либо к нему лично, объяснить, что рапорт об увольнении не подписывал, намерений увольняться не имел, в связи с чем приказ об увольнении истца был бы отменен начальников РУВД (л.д.105-106).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также просила истребовать дополнительные письменные образцы, содержащие подпись Змушко А.П., при этом указали, что необходимо привлечь для проведения экспертизы специалиста с большим стажем работы (л.д.115-116).

В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано в связи с отсутствием у суда оснований не доверять выводам эксперта К. Р.Б., имеющей стаж работы 29 лет. При этом судом также были приняты во внимание показания начальника отдела кадров РУВД Ш. А.В. о возможности отмены приказа самим начальником РУВД в случае личного обращения Змушко А.П. в сентябре ХХХХ года.

Адвокат истца Афанасьев И.В. в ходе судебного разбирательства, с учетом полученных выводов экспертиз, снял ходатайство о повторном вызове и допросе свидетелей Г. Э.Д. оглы и Р. О.В.

Таким образом, суд находит установленным факт, что рапорт от ХХ августа ХХХХ года об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.45) истцом не подписывался, в связи с чем увольнение Змушко А.П. нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на службе в милиции в должности милиционера – водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Кировскому району г. Санкт—Петербурга с ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика среднемесячный заработок истца на день увольнения составлял 18807,75 рублей, среднедневной заработок – 626 рублей 92 копейки (л.д.30,32).

За период с ХХ.ХХ.ХХХХ года и по ХХ.ХХ.ХХХХ года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в размере 169177 рублей 10 копеек:

18807,75х8 (полных месяцев)=150462 рубля;

с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. (21 день) – 626,92х21=9938,22 рубля;

с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. (14 дней) – 626,92х14=8776,88 рублей.

150462+9938,22+8776,88-3220,80= 169177,10; при этом – 3220,80 рублей – задолженность Змушко А.П. перед УВД Кировского района (л.д.23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями имущественного и неимущественного характера, что составляет 8583 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 50,56,95,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить Змушко А.П. в должности сержанта милиции, милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Кировскому района г. Санкт-Петербурга с ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Взыскать с Управления внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Змушко А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169177 рублей 10 копеек.

Взыскать с Управления внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в размере 8583 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯ