Дело № 2 – 17/11 30 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием адвокатов Трошина Э.В., Б.а О.В.,

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разна С.М. к Григорьеву В.В. о признании завещания недействительным,

установил

Разна С.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.В. о признании недействительным завещания, составленного ХХ.ХХ.ХХХХ года С. В.В. в пользу ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент подписания завещания на имя Григорьева В.В., наследодатель не понимал значения своих действий и не мог правильно руководить ими.

Истица и ее представитель адвокат Трошин Э.В. (том 1, л.д.15,16) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель адвокат Б. О.В (том 1, л.д.34) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Г. Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила (том 2 л.д.22).

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, мнение адвокатов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.у В.В. при жизни принадлежала на праве частной собственности двухкомнатная квартира № ХХ дома ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (том 1, л.д.49-51).

Материалами дела также установлено, что С. В.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года оформил завещание на имя истицы Разна С.М., а ХХ.ХХ.ХХХХ года - на имя Григорьева В.В., завещав последнему спорную квартиру (том 1, л.д.7,62).

ХХ.ХХ.ХХХХ года С. В.В. умер (том 1, л.д.8).

Обосновывая свои исковые требования, истица Разна С.М. первоначально указывала на то, что наследодатель С. В.В. на протяжении последних пяти лет, после смерти в ХХХХ году его гражданской жены Л. И.П., находился в подавленном состоянии, стал злоупотреблять алкогольными напитками, что сказалось на состоянии его здоровья. С. В.В. перестал отдавать отчет своим действиям, страдал потерей памяти, галлюцинациями, в силу своего физического и психического состояния здоровья не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещания в пользу ответчика Григорьева В.В.

Доводы истицы проведены судом.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Опрошенные в порядке судебного поручения свидетели: Д. Н.В., Д. В.В., М. Б.А., М. В.В., В. Н.А., Т. В.В., Т. Е.Н. показали, что С. В.В. был добродушный и уравновешенный человек, когда проживал в деревне ХХХ Островского района самостоятельно себя обслуживал, готовил еду, убирался в доме, ухаживал за участком, увлекался рыбалкой, при этом выпивал по праздникам, но не напивался. Также свидетели показали, что за С. В.В. осуществлял уход его двоюродный племянник Григорьев В.В. Свидетель Д. Н.В. показала, что С. В.В. часто переписывал завещания, при этом представила суду копию завещания на спорную квартиру, составленного ХХ.ХХ.ХХХХ года С. В.В. в пользу ее дочери Веливченко Н.В. (л.д.66-89,82 том 1).

Свидетели Б. Г.Г., Б. С.Г. показали, что снимали у С.а В.В. комнату и не видели, чтобы последний злоупотреблял спиртным, мог выпить пиво, при этом он соблюдал в квартире чистоту и порядок (л.д.105-106 том 1).

Свидетели Г. В.И. и Г. И.М. суду показали, что С. В.В. был доброжелательным человеком, увлекался рыбалкой, пьяным его не видели, настораживающих моментов в его поведении не замечали (л,д.106-107 том 1).

Свидетель Г.Г.Н. пояснила, что приходится женой ответчику и знает С.а В.В. около 15 лет, при этом показала, что последний был очень аккуратен и чистоплотен, он мог выпивать, но запоев у него не было. Также свидетель показала, что С. В.В. до своего последнего завещания, составлял еще три: на племянника, на дочь Д. Н.В.- В. Н.В. и на истицу (л.д.108-109, 137).

Опрошенный судом свидетель С. С.В. показал, что С. В.В. часто выпивал, мог пить несколько дней подряд, также он был пьян и ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.103-104 том 1).

Свидетель Б. Л.В. показал, что являлся соседом С.а В.В. в то время когда он жил в квартире своей умершей гражданской жены по адресу: ул.ХХХ дом ХХ корпус ХХ кв.ХХХ, они почти одновременно овдовели и после смерти своих жен в 2005 году, сошлись и начали совместно проводить время, распивая спиртные напитки, выпивали почти каждый день. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Б. А.Л., которая приходится Б.у Л.В. дочерью, которая показала, что С. В.В. выпивал и ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.130-133 том 1).

Свидетель Урбанович О.Н. показала, что С. В.В. очень переживал смерть своей гражданской жены Л. И.П., которая умерла в ХХХХ году. Он начал злоупотреблять спиртными напитками, иногда вел себя не адекватно, заговаривался, в связи с чем, мы посоветовали истице перевезти С.а В.В. на его квартиру (л.д.133-134 том1).

Свидетель Павлова С.А. показала, что является родственницей С. В.В. и иногда навещала его дома, он часто выпивал, при этом он не узнавал ее, говорил, что к нему приходила его умершая жена. Она уговаривала его обратиться в психоневрологический диспансер, однако С. В.В. отказался. Кроме того свидетель показала, что у С.а В.В. было составлено три завещания, о которых было всем известно. Тем не менее о завещании в пользу Григорьева В.В. свидетелю известно не было (л.д.134-135 том 1).

Свидетель Х. Н.Л. показала, что С. В.В. после смерти гражданской жены начал пить, после чего у него начались галлюцинации, он разговаривал с умершими родителями (л.д.166-168 том 1).

Свидетель Разна Д.Р. показал, что приходится мужем истице и знал С.а В.В. около 17 лет. После смерти Л. И.П. С. В.В. стал злоупотреблять спиртным, после чего начинал рассказывать о родственниках, о том, что его навещает умерший отец, складывалось впечатление, что он ведет с кем-то диалог, у него случались провалы в памяти. ХХ.ХХ.ХХХХ года С. В.В. с утра был в нетрезвом состоянии, о чем свидетелю достоверно известно, поскольку он в это время был дома (л.д.168-171 том 1).

Оценив показания всех перечисленных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречивы.

Допрошенная в судебном заседании нотариус В. Е.И. суду показала, что не помнит обстоятельств удостоверения завещания С.а В.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, при этом пояснила, что всегда проверяет наследодателя на дееспособность и что бы все документы были оформлены в соответствии с законом. При совершении нотариальных действий были разъяснены все последствия совершаемых действий, с чем последний был согласен. Нотариус категорически исключила возможность совершения нотариальных действий в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.165-166 том 1).

В судебном заседании истица настаивала на том, что в момент подписания завещания на имя Григорьева В.В., С. В.В. не понимал значения своих действий и не мог правильно руководить ими, вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Для проверки доводов истицы определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза состояния С. В.В. в момент подписания завещания ХХ.ХХ.ХХХХ года (том 1, л.д.173).

В соответствии с заключением посмертной психиатрической экспертизы № 2938.1031.2 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, С. В.В. в юридически значимый период страдал органическим психическим расстройством вследствие сосудистого заболевания, однако в связи с недостаточностью данных о психическом состоянии, свидетельские показания противоречивы, ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (том 1, л.д. 185-193).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена и проведена повторная посмертная психиатрическая экспертиза С.В.В. (том 1, л.д.207-208).

В соответствии с заключением повторной посмертной психиатрической экспертизы № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, С. В.В. в юридически значимый период страдал органическим психическим расстройством, в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, отсутствие достаточно объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о его психическом состоянии на момент оформления завещания ХХ.ХХ.ХХХХ года и неоднозначностью свидетельских показаний, не позволяет комиссии экспертов дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у С. В.В. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий (том 1, л.д. 214-220).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов истицей не оспорены.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленную истицей выписку из карты пациента, изготовленную ХХ мая ХХХХ года медицинским психологом Молодёжной консультации для подростков Адмиралтейского административного района Терентьевой, в соответствии с которой С. В.В. обратился за психологической помощью с жалобами на сильное чувство тревоги, бессонницу, поскольку как следует из ответа заведующей моложенной консультации, консультация обслуживает подростков Адмиралтейского района в возрасте от 12 до 18 лет, в отделении медицинская карта на С.а В.В. отсутствует (л.д.182 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

В обоснование своих требований истица заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указывая на сомнения в подлинности подписи С.а В.В. на завещании, составленном ХХ.ХХ.ХХХХ года в пользу Григорьева В.В.

Для проверки доводов истицы определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д.233-234).

Согласно выводам посмертной почерковедческой экспертизы № 11-142Д-2-17/11 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, разрешить вопросы, поставленные перед экспертами не представилось возможным по причинам недостаточного количества представленного сравнительного материала соответствующего времени исполнения представленных объектов (том 2, л.д. 4-8).

Истица и ее адвокат Трошин Э.В. в судебном заседании настаивали на проведении повторной посмертной почерковедческой экспертизы, а также просили истребовать дополнительные письменные образцы, содержащие подпись С.а В.В.

В удовлетворении данного ходатайства истице было отказано, поскольку в соответствии с исследованием эксперта-почерковеда для положительного или отрицательного вывода необходимо представить сравнительный материал соответствующего времени исполнения представленного объекта, т.е. за 2006 год, (л.д.6 том1), истицей необходимые образцы предоставлены не были, а также не представлены достоверные доказательства наличия указанных образцов. Поэтому суд расценивает ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы как затягивание рассмотрения дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со статьёй 181 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку истица о нарушении своего права могла узнать только после смерти наследодателя С.а В.В. и обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку С. В.В. умер ХХ.ХХ.ХХХХ года, в нотариальную контору Разна С.М. обратилась ХХ.ХХ.ХХХХ года, иск Разна С.М. поступил в суд ХХ.ХХ.ХХХХ года (том 1, л.д. 5, 8,56).

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска Разна С.М о признании завещания, составленного ХХ.ХХ.ХХХХ года С. В.В. в пользу Григорьева В.В., недействительным.

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Григорьев В.В. оплатил адвокату Коллегии адвокатов «ХХХ» Б. О.В. по договору на адвокатское обслуживание № 67/10 от ХХ.ХХ.ХХХХ года за оказание юридической помощи 47500 рублей (том 1, л.д.224-229, том 2, л.д. 26).

Данная сумма суду представляется соразмерной и не подлежащей снижению.

Таким образом, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50, 56, 59, 67, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Разна С.М. к Григорьеву В. В. о признании завещания недействительным ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Разна С.М. в пользу Григорьева В.В. судебные расходы в размере 47500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья