Дело № 2 –1754/11 24 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием прокурора Мохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина С.А. к ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ОСАО «ХХХ», Михайловой К. С., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 25 956 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходов на проведение медицинского обследования в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что виновником аварии является Михайлова К.С., которая на момент ДТП, управляла автомобилем Шевроле Авео, государственный номер ХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «ХХХ» (л.д.5).

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года Михайлова К.С. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчицы (л.д.44).

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.93).

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года ОСАО «ХХХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.123).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» Гусев И.Ф. поддержал письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д.114-115,128-129), как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Ответчики ООО «ХХХ», ОСАО «ХХХ», Михайлова К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.125-127,137-141), возражений не представили. Поступившее в суд ходатайство Михайловой К.С. об отложении слушания дела суд не может принять во внимание, поскольку ответчица не представила в суд доказательств, подтверждающих уважительность ее отсутствия, в связи с чем суд расценивает такое поведение ответчицы как злоупотребление правом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №ХХХ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела № ХХХ№ установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 04 ч. 20 мин. водитель Михайлова К.С., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный номер ХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «ХХХ», на регулируемом перекрестке ХХХ шоссе и улицы ХХХ в Санкт—Петербурге при повороте налево по зеленому светофору не уступила дорогу встречному автомобилю Хундай Ассент, государственный номер ХХХ, под управлением Алешина С.А., которому в результате ДТП причинила вред здоровью средней тяжести.

В ходе проверки было установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Михайлова К.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Алешина С.А нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП от ХХ.ХХ.20ХХ года получил повреждения автомобиль марки «Хундай Ассент», государственный номер ХХХ, принадлежащий на праве собственности Алешину С.А.

Размер причиненного ущерба в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта транспортного средства Ассистанской компании ЛАТ составляет 145956 рублей 62 копейки (л.д.10-12-оборот).

Кроме того, Алешину С.А. причинены повреждения здоровью, в связи с чем он был доставлен в ХХ.ХХ.20ХХ года СПб ГУЗ «Городская больница № ХХ» откуда был выписан для наблюдения в поликлинику № 101. Согласно заключению Санкт—Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Алешину С.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8-9,13-15).

Ответственность ООО «ХХХ» как собственника автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «ХХХ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.83,130).

Также между ООО «ХХХ» и ОСАО «ХХХ» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, действующего по ХХ.ХХ.20ХХ года, по которому ОСАО «ХХХ» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Шевроле Авео, государственный номер ХХХ в размере страховой суммы - 100000 долларов США (л.д.84,131).

Как установлено материалами дела, автомобиль Шевроле Авео, государственный номер ХХХ, передан по договору аренды № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года и дополнительному соглашению о предмете аренды № А0028-А00144 от ХХ.ХХ.20ХХ года во временное владение и пользование компании ООО «ХХХ (л.д.51-82,132-134).

Как показала в судебном заседании от ХХ.ХХ.20ХХ года Михайлова К.С. она работает в ООО «ХХХ» на должности эксперта по продукции Ред Булл (л.д.86). ХХ.ХХ.20ХХ года она, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей перед ООО «ХХХ» - участие в презентации, управляла автомобилем Шевроле Авео, государственный номер ХХХ на основании доверенности (л.д.16). Указанная доверенность была оформлена собственником транспортного средства – ООО «ХХХ», но передана ей фактическим работодателем – ООО «ХХХ».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ХХХ», с которым Михайлова К.С. состояла в трудовых отношениях на момент совершения ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «ХХХ» застрахована в соответствии с полисом ОСАГО (л.д.130), а также полисом по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.131), ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на страховой компании ОСАО «ХХХ».

Таким образом, с ОСАО «ХХХ» в пользу истца, в силу ст.1064 ГК РФ, надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.10.2010 года в размере 25956 рублей 62 копейки (145956,62 – 120000= 25956,62).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Как показал в судебном заседании истец, в результате дорожно– транспортного происшествия от ХХ.ХХ.20ХХ года он получил травмы, повлекшие вред здоровью. В связи с полученными травмами он попал в больницу, и в дальнейшем ему еще потребуется восстановительное лечение. При этом истцу пришлось воспользоваться платными услугами Санкт—Петербургского ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для исследования медицинских документов и для определения степени повреждения здоровья, за что он произвел оплату по чеку в размере 3000 рублей (л.д.87,88).

Поскольку вред здоровью Алешину С.А. причинен Михайловой К.С. при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ХХХ», то расходы на проведение медицинского обследования в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ХХХ».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы по праву, однако размер требуемой компенсации – 250 000 рублей - по мнению суда необоснованно завышен.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика в причинении его работником вреда здоровью истца, среднюю степень тяжести полученных Алешиным С.А. телесных повреждений, длительность расстройства здоровья истца и необходимость дальнейшей реабилитации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ХХХ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ОСАО «ХХХ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 978 рублей 70 копеек, с ООО «ХХХ – 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОСАО «ХХХ» в пользу Алёшина С.А. в возмещений ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 25956 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Алёшина С.А. расходы на проведение медицинского обследования в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего : 203000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ХХХ» и Михайловой К.С. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОСАО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 978 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья