Дело № 2 –2442/11 22 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ХХХ» о признании незаконным и отмене предписания № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Со ХХ февраля ХХХХ года в «ХХ-м металлообрабатывающем заводе» - филиале ОАО «ХХХ» Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ВрИО директора «ХХ-1 металлообрабатывающий завод» ХХ февраля ХХХХ года выдано предписание № ХХХ (л.д.13-14).

ОАО «ХХХ» с указанным предписанием не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.3-6).

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Калинина Е.С. заявление считает необоснованным.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Т. С.Л., Х. В.А., К. С.А. (л.д.28) в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как установлено материалами дела и материалами проверки, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. О.Ю. от ХХ февраля ХХХХ года № ХХХ в «ХХ-м металлообрабатывающем заводе» - филиале ОАО «ХХХ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт от ХХ.ХХ.20ХХ года №ХХХ и руководителю выдано обжалуемое предписание № ХХХл.д.9-14).

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге работников ХХ-го завода – К. С.А., Х. В.А. и

Т. С.Л. о нарушении своих трудовых прав при начислении и выплате заработной платы.

В соответствии с предписанием от ХХ.ХХ.20ХХ года ХХХ

ВрИО директора «ХХ-й металлообрабатывающий завод» в срок до ХХ марта ХХХХХ года предписывалось:

1.        В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.7 с.2 ст.22 ТК РФ начислить и выплатить работнику Т. С.Л. премию в размере 30% от оклада согласно условиям трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. за период с сентября 20ХХ года по июнь 20ХХ года с учетом фактически отработанного времени в каждом периоде. Выплатить указанную часть заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.        В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.7 с.2 ст.22 ТК РФ начислить и выплатить работнику Х. В.А. премию в размере 30% от оклада согласно условиям трудового договора №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. за период с сентября 20ХХ года по июнь 20ХХ года с учетом фактически отработанного времени в каждом периоде. Выплатить указанную часть заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.        В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.7 с.2 ст.22 ТК РФ начислить и выплатить работнику К.у С.А. премию в размере 60% от оклада согласно условиям трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. за период с сентября 20ХХ года по июнь 20ХХ года с учетом фактически отработанного времени в каждом периоде. Выплатить указанную часть заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

4.        Привести в соответствие с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, и трудовые договоры с работниками, а именно установить сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

5.        В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работникам заработную плату не реже, каждые полмесяца в дни, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Обжалуя вышеназванное Предписание, представитель заявителя указывал на то, что пункт 8.1. в трудовых договорах с работниками должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 8.2, в соответствии с которым прочие выплаты (доплаты, премии, надбавки, вознаграждения) Работнику определяются в соответствии с Положением о премировании работников, системой оплаты труда и коллективным договором, действующий на предприятии.

По мнению представителя заявителя, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) неверно истолковал статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации и допустил ошибку в своих выводах о том, что премия являлась основной частью заработной платы, независимо от выполнения производственного задания.

Данный довод суд находит ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу пункта 8.1 трудового договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного с Х. В.А., на момент заключения настоящего договора Работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию – повременно-премиальная оплата труда: должностной оклад 19360 рублей/мес. Премия в размере 30% к окладу.

Согласно пункту 10 Трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного с К. С.А., работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда: должностной оклад 5100 рублей, премия 60%.

В соответствии с пунктом 8.1. Трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного с Т. С.Л., на момент заключения настоящего договора Работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию – повременно-премиальная оплата труда: должностной оклад 9560 рублей/мес. Премия в размере 30% к окладу.

Следовательно, размеры премий, установленных заинтересованным лицам, входят в состав повременно-премиальной оплаты труда работников, и не являются прочими выплатами, предусмотренными в иных пунктах трудового договора.

Таким образом, вывод инспектора труда (по правовым вопросам) о том, что премия входит в состав заработной платы, начисляемой работнику ежемесячно, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требования гострудинспектора о начислении и выплате обратившимся работникам премии в определенных размерах каждому с учетом компенсации за задержку ее выплаты являются законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым по искам К. С.А. (л.д.49-54), Х. В.А. (л.д.55-59), Т. С.Л.(л.д.62-66)

По пунктам 4 и 5 Предписания представитель заявителя ни в заявлении, ни в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем заключается незаконность требований гострудинспектора в части необходимости установления в Коллективном договоре, Правилах внутреннего распорядка и трудовых договорах с работниками сроков выплаты заработной платы, и обязанности выплачивать заработную плату работниками не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные коллективным договором и ПВТР.

Указанные требования соответствуют положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованы в силу отсутствия требуемых данных о днях выплаты в локальных актах предприятия, следовательно, правомерны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления

ОАО «ХХХ» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении - заявления ОАО «ХХХ» о признании незаконным и отмене предписания № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья