Отметка об исполнении решения

_____________________________________________________________________

Дело № 2 –1470/11 04 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «ХХХ» об отмене акта и предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-6957-10-ОБ/1/3 от ХХ февраля ХХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

ХХ февраля ХХХХ года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л.ой С.Н. в адрес директора ФГУП «ХХХ» вынесено предписание № 7-6957-10-ОБ/1/3, в соответствии с которым последнему в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года предписывалось:

1. Произвести окончательный расчет с Б. Н.Г. в полном объеме;

2. Начислить и выплатить денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации;

3.На приказе об увольнении Б.Н.Г. произвести запись о невозможности довести его до сведения работника под роспись;

4.Возместить Б. Н.Г. расходы по командировкам за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д.20-21).

ФГУП «ХХХ» считает акт проверки от ХХ.ХХ.ХХХХ года и указанное предписание незаконным и просит их отменить (л.д.6-10).

Государственный инспектор труда Л. С.Н. заявление считает необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Б. Н.Г. - Залата Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.105), против удовлетворения заявления возражает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с ХХ января по ХХ февраля ХХХХ года в ФГУП «ХХХ» Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась внеплановая документарная проверка в связи с обращением гр.Б. Н.Г. о нарушении его трудовых прав работодателем.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ХХ февраля ХХХ года составлен Акт № 7-6957-10-ОБ/1/2 (л.д.17-19) и выдано обжалуемое предписание (л.д.20-22).

В ходе проверки гострудинспектором установлено нарушение норм трудового законодательства со стороны заявителя.

Выводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) проверены судом и нашли свое обоснование в ходе судебного разбирательства.

Так, материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Б. Н.Г. восстановлен в должности заместителя директора института по науке с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Приказом директора от ХХ.ХХ.ХХХХг. Б. уволен с ХХ.ХХ.ХХХХ года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.122,123).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с платежной ведомостью при увольнении Б.ому Н.Г. начислено 18343 рубля 03 копейки. Указанная сумма задепонирована работодателем ХХ.ХХ.ХХХХг.

Невозможность получения суммы, причитающейся Б. Н.Г. при увольнении, как установлено в ходе судебного разбирательства, обусловлена нежеланием представителей работодателя выдать по доверенности указанные денежные средства представителям Б. Н.Г.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя, который в суде пояснил, что Б. Н.Г. выдана доверенность на представление своих интересов при переговорах с работодателем одновременно четырем представителям. В связи с чем им было отказано и предложено делегировать двух представителей.

Данные требования не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в выдаче денежных средств, причитающихся Б. Н.Г. при увольнении.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма Б.ого Н.Г. от ХХ.ХХ.ХХХХг., в котором сообщался его расчетный счет для перечисления сумм задолженности (л.д.156). Указное письмо получено заявителем ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д.154). Таким образом, какие-либо препятствия к выполнению требований пункта 1 Предписания со стороны работодателя отсутствуют.

Требования, изложенные в пункте 2 Предписания, являются законными, поскольку основаны на ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования гострудинспектора, изложенные в пункте 3 Предписания, также соответствуют положениям части 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются законными.

Довод представителя заявителя о том, что запись о невозможности довести приказ об увольнении до сведения работника под роспись на день рассмотрения дела выполнена, не является основанием для признания данного требования не законным, а служит доказательством исполнения обжалуемого Предписания в этой части.

Требования о возмещении Б. Н.Г. расходов по командировкам за период с ХХ.ХХХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХ года основаны на представленных в материалы проверки документах, в соответствии с которыми Б.ому Н.Г. не произведен расчет по указанным расходам.

Довод представителя заявителя о том, что Б. Н.Г, не представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные расходы, суд находит голословным.

Тем не менее, в любом случае, работодатель должен был в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года сообщить гострудинспектору об исполнении Предписания либо о причинах невозможности выполнения требований, установленных предписанием, представив письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л. С.Н. при проведении проверки в ФГУП «ХХХ» и обоснованности требований, установленных Предписанием.

Требования заявителя об отмене акта госинспектора от ХХ.ХХ.ХХХХ года удовлетворению не подлежит, поскольку акт не является документом, предписывающим работодателю произвести определённые действия, а лишь констатирует факт проведения проверки и отражает ее результаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФГУП «ХХХ» об отмене акта и предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-6957-10-ОБ/1/3 от ХХ февраля ХХХХ года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья