Об обжаловании предписания ГИТ в СПб



Дело № 2 –2873/11 13 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ХХХ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-6852-10-ОБ/19/3 от ХХ февраля ХХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

С ХХ января ХХХХ года в ООО «ХХХ» Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой генеральному директору Б. М.Ю. ХХ февраля ХХХХ года выдано предписание № ХХХ/3 (л.д.7-9).

ООО «ХХХ» с указанным предписанием не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене в той части, в которой возлагается обязанность по произведению расчета с Ф. С.Е. с учетом компенсации за задержку выплат, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» на заявлении настаивал, причем оспаривал предписание полностью (л.д.178).

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Л. О.Н. заявление считает необоснованным.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Ф.а С.Е. (л.д.60) в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ф. Г.С. на основании доверенности, который против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как установлено материалами дела и материалами проверки, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. О.Ю. от ХХ января ХХХХ года № ХХХ/1 в ООО «ХХХ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ/2 и генеральному директору выдано обжалуемое предписание № ХХХ/3 (л.д.99-101, 96-98).

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге Ф. С.Е. о нарушении своих трудовых прав при начислении и выплате заработной платы (л.д.167-168).

В соответствии с предписанием от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ/3 генеральному директору ООО «ХХХ» в срок до ХХ февраля ХХХХ года предписывалось:

1. Привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие с ч.1 ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации (установить время начала и окончания работы, время перерывов на работе).

2. Привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствие с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (установить дни выплаты заработной платы).

3. Привести п.6.4 Положения об оплате труда и премировании работников в соответствие с Постановлением Совмина СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца».

4. Вести табеля учета рабочего времени в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» формами.

5. В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести с Ф. С.Е. окончательный расчет с учетом компенсации за дни задержки окончательного расчета, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать Ф. С.Е. трудовую книжку.

Требования Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, указанные в оспариваемом предписании, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге представлены Правила внутреннего трудового распорядка, в которых не содержатся сведения о времени начала и окончания работы, времени перерыва на обед, а также о датах выплаты заработной платы в Обществе (л.д.142-143).

Следовательно, оспариваемое предписание в этой части законно и обосновано.

Представленное Положение об оплате труда и премировании работников в части пункта 6.4 также не соответствует действующему по настоящее время Постановлению Совмина СССР № 566 от 23.05.1957 года, в соответствии с которым размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

По указанному пункту Предписания представитель заявителя возражений в судебном заседании не представил.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 утверждены формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Представленные ООО «ХХХ» в материалы проверки табеля учета рабочего времени не соответствуют утвержденной форме, в связи с чем требования гострудинспектора, установленные пунктом 4 предписания также являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ООО «ХХХ» о неправомерности требований по проведению с гр.Ф. С.Е. окончательного расчета с учетом компенсации за дни задержки окончательного расчета суд не может принять во внимание, поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ мая ХХХХ года по гражданскому делу № 2-1031/11 удовлетворен иск Ф. С.Е. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпускных, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда (л.д.67-73). Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ХХХ» без удовлетворения (л.д.74-76).

Судебными постановлениями также установлен факт нарушений трудовых прав Ф. С.Е. со стороны работодателя, в связи с чем на день вынесения оспариваемого Предписания требования Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге являлись законными и обоснованными.

Довод представителя ООО «ХХХ» о том, что гострудинспектор не указал конкретный размер выплаты и компенсации за её задержку в пользу Ф. С.Е., в связи с чем, по мнению заявителя, предписание в этой части не исполнимо, суд считает надуманным, поскольку обязанность инспектора труда (по правовым вопросам) указать на нарушение закона и потребовать от работодателя устранить эти нарушения. Произвести расчет со своим работником – это прямая обязанность работодателя.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ХХХ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60, 254-258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «ХХХ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № ХХХ/3 от ХХ февраля ХХХХ года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья