Дело № 2-671/11 10 мая 2011 года Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М., при секретаре Сизовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А.О. к ООО «ХХХ» о признании наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, стипендии, компенсации за нарушение сроков выплат стипендии, стоимости лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гришина А.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ХХХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда (Том 1, л.д.3-6). ХХ.ХХ.20ХХгода в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Гришиной А.О. к ООО «ХХХ» о признании наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда (Том 1, л.д.54-56). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Гришиной А.О. к ООО «ХХХ» о взыскании стипендии по ученическому договору, компенсации за нарушение сроков выплат стипендии, компенсации морального вреда передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (Том 2, л.д. 89-90). Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные дела объединены в одно производство (Том 1, л.д.49, 199). С учетом последних уточнений и дополнений исковых требований Гришина А.О. просила признать факт наличия трудовых правоотношений с ООО «ХХХ» в период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20880 рублей за указанный период, пособие по временной нетрудоспособности, стипендию по ученическому договору в размере 8326 рублей 48 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат стипендии в размере 613 рублей 38 копеек, задолженность по отпускным в сумме 14760 рублей 76 копеек, стоимость лекарственных препаратов, назначенных неврологом в сумме 1280 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств по ученическому и трудовому договорам, а именно: заверенные банковские выписки или копии платежных ведомостей и расходные кассовые ордера, а также договор подряда от ХХ.ХХ.20ХХгода, акт выполненных работ к нему (Том 1, л.д. 82, 91, 203, Том 2 л.д. 161-164). В обоснование требований о признании трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате истица ссылалась на то, что фактически выполняла трудовые обязанности с момента заключения ученического договора, оплата стипендии по ученическому договору, заключенному ХХ.ХХ.20ХХгода производилась ответчиком не в полном объеме, после заключения трудового договора ХХ.ХХ.20ХХгода выплата стипендии прекратилась, несмотря на то, что ученический договор не был расторгнут и продолжал действовать до ХХ.ХХ.20ХХгода, также указывает, что не оплачены отпускные, отказано в принятии и оплате листков нетрудоспособности. Считает, что действиями ответчика, связанные с нарушением ее трудовых прав, был причинен моральный вред, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью к неврологу, который назначил лекарственные препараты Определениями суда от ХХ.ХХ.20ХХгода производство по делу по иску Гришиной А.О. к ООО «ХХХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ВЫ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, ВЫ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, ВЫ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, а также об обязании выдать трудовую книжку, предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств по ученическому и трудовому договорам прекращено, в связи с отказом от требований. Истица Гришина А.О. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Бернику И.Г. (Том 1, л.д.71), в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХгода иск поддержала (Том 1, л.д. 189-194). Представитель истицы Гришиной А.О - Берник И.Г. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исках и письменных объяснениях (Том 1, л.д.125-126, 157-162, Том 2, л.д. 40-43). Представитель ответчика ООО «ХХХ» - Адкина О.В. иск о взыскании стипендии за период, в который уже действовал трудовой договор, а соответственно и требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат стипендии считала необоснованными, поскольку заключение трудового договора является основанием для прекращения действия ученического. Истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, требование о взыскании отпускных не подлежит удовлетворению. Компенсация по временной нетрудоспособности не выплачена, в связи с тем, что листок нетрудоспособности оформлен с нарушением требований, предъявляемым к оформлению листков нетрудоспособности. Исковые требования о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда считала необоснованным, поскольку истица не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее заболеванием, представила письменные возражения на иск (Том 1, л.д.110-113, 228-231). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений за период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период (том 1 л.д.175). Представитель третьего лица - ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Калистратова М.В. в судебном заседании представила письменные объяснения по делу (Том 2, л.д. 176-177). Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между Гришиной А.О. и ООО «ХХХ» был заключен ученический договор на период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода (Том 1, л.д.10-11). ХХ.ХХ.20ХХгода с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность фотографа – консультанта (Том 1, л.д.8-9). Трудовой договор с истицей прекращен по подпункту «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Том 2 л. д. 114). Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, с ХХ.ХХ.20ХХгода истице за период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода выплачивалась стипендия. В последующем истице была выплачена разница в сумме 1647 рублей, исходя из расчета 4330 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда, и исходя из этого проценты за задержку выплаты стипендии в размере 121 рубля (Том 2, л.д.10). Таким образом, задолженности по выплате истице стипендии не имеется. Следовательно, требование о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты стипендии также не подлежит удовлетворению как производное от требования о взыскании задолженности по стипендии. Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что имеется задолженность по выплате стипендии за период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода, поскольку с ХХ.ХХ.20ХХгода с истицей был заключен трудовой договор, соответственно стороны пришли к соглашению о досрочном окончании обучения и правоотношения по ученическому договору были прекращены. В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истицы, которая согласилась на досрочное окончание обучения, подписала трудовой договор и за указанный период ей выплачивалась заработная плата. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. Истица обратилась с иском об установлении факта наличия трудовых правоотношений за период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода и задолженности по заработной плате за данный период лишь ХХ.ХХ.20ХХгода (т.1 л.д. 54-56, 81), т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой материального права. Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока давности обращения истицы в суд по требованию о признании наличия трудовых правоотношений за период с ХХ.ХХ.20ХХгода по ХХ.ХХ.20ХХгода и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, обоснованно. Истицей и ее представителем не отрицался факт пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено. При таких обстоятельствах, в иске о признании наличия трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями. Как следует из заключения ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, листок нетрудоспособности №ВШ ХХХ, по которому выплат истице не произведено, не соответствует установленным Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года № 514) требованиям (Том 2, л.д. 176-177). При таком положении, суд считает отказ ответчика в принятии и оплате указанного листка нетрудоспособности обоснованным. Истица не лишена возможности после устранения недостатков повторно предъявить указанный листок нетрудоспособности в ООО «ХХХ» для оплаты. На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Требование Гришиной А.О. о взыскании отпускных суд считает необоснованным, поскольку истице отпуск не предоставлялся, приказа о предоставлении отпуска не издавалось. Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе судебного разбирательства, истице при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (Том 2, л.д. 106). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанной номы процессуального права истица не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее заболеванием. В обоснование данного требования представитель истицы ссылался на выписку из амбулаторной карты Гришиной А.О., из которой следует, что обращение в поликлинику с жалобами на повышенную нервозность связано с отказом на работе выплачивать больничный лист (Том 2, л.д. 137). Суд считает данное доказательство недостаточным, поскольку врачом указанные записи в амбулаторной карте внесены со слов истицы. Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение того, что обращение к врачу и последующее лечение связано с отказом ответчика в выплате листков нетрудоспособности, и как следствие для удовлетворения иска о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, истицей не представлено. Кроме того, судом установлено, что листки нетрудоспособности были оформлены с нарушением требований, предъявляемых к листкам нетрудоспособности, поэтому не принимались к оплате ответчиком, после устранения недостатков пособие по временной нетрудоспособности по трем листкам нетрудоспособности истице выплачено. В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Судом в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истицы, а именно выплата стипендии в размере, не соответствующей требованиям закона (менее МРОТ), отказ в предоставлении истице отпуска, при том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление было связано с производственной необходимостью и что в Обществе имеется график отпусков, который на основании статьи 123 ТК РФ обязателен как для работников, так и для работодателя. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но заявленный истицей размер, суд считает необоснованно завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, то обстоятельство, что ответчиком до принятия решения устранены вышеуказанные нарушения, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Гришиной А.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья