О взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности



Дело № 2 – 2252/11 06 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Родионову А.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогам в общей сумме 5176224 рубля 32 копейки, пени в размере 1058465 рублей 33 копейки и штрафа в сумме 968830 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что Родионов А.В. как генеральный директор ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» несет субсидиарную ответственность по уплате налогов (л.д.3-7).

Представитель истца Конецкая Е.Ю., действующая по доверенности (л.д.231), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования.

Представитель третьего лица – ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения (л.д.233).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ № 133/2 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ХХ.ХХ.ХХХХ года является генеральным директором ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» (ХХХХХХ, Ленинградская область, г. ХХХ, пр. ХХХ, ХХ, ИНН ХХХ), которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № ХХ по Ленинградской области с ХХ.ХХ.ХХХХ года по настоящее время (л.д.9-34,37-52).

Согласно п. 8.13 Устава ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст.ст. 23,45 Налогового Кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Как показала в судебном заседании представитель истца налогоплательщик ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов с ХХ.ХХ.ХХХХ года не исполняет, при этом принудительное взыскание положительных результатов не дало (л.д.53-92).

Последняя отчетность ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» была предоставлена в октябре ХХХХ года, основные средства числятся в сумме 475000 рублей (л.д.93-98,110-172).

Таким образом, ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года обладает признаками предприятия–банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а именно ХХ.ХХ.ХХХХ года – согласно требованию об уплате налога № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» должно было быть направлено руководителем общества Родионовым А.В. в Арбитражный суд Санкт—Петербурга и Ленинградской области не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно расчету ИФНС России № ХХ по Ленинградской области сумма задолженности ЗАО «Строительная фирма «ХХХ», неуплаченная после ХХ.ХХ.ХХХХ года по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года по налогам составляет 5176224 рубля 32 копейки, пени – 1058465 рублей 33 копейки и штрафа – 968830 рублей 15 копеек (л.д.75-80).

Обосновывая свои возражения, ответчик в судебном заседании показал, что был лишен возможности определять действия ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» и давать обществу обязательные для него указания, поскольку его полномочия генерального директора были прекращены ХХ.ХХ.ХХХХ года решением Собрания Совета директоров ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» (л.д.176,177). При этом данные сведения в ЕГРЮЛ внесены не были. Документы, представляемые в ИФНС России № ХХ по Ленинградской области после ХХ.ХХ.ХХХХ года, подписаны иным лицом.

Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом исполнительного директора ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» Кузнецовой З.В., согласно которому Родионов А.В. фактически предприятием не руководил, а в связи с введением Арбитражным судом Санкт—Петербурга и Ленинградской области в отношении общества процедуры банкротства в виде внешнего управления возникли сложности с оформлением смены генерального директора (л.д.233). Также из представленного отзыва следует, что бухгалтерская отчетность ЗАО за указанный период подписывалась не Родионовым А.В.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие возможности у Родионова А.В. давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, в значимый для ЗАО «Строительная фирма «ХХХ» период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Родионову А.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

СУДЬЯ