07.04.11г. Дело 2-1270/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Киселевой Т.В.

При секретаре Ковальчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брожейт И. С. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №ХХ» о компенсации морального вреда.

ХХ.ХХ.ХХг. Брожейт И.С. обратилась в травматологический пункт Санкт-Петербургского ГУЗ «КДЦ № ХХ» по поводу травмы локтя левой руки.

Врачом-травматологом Б. Ф.Ю. ей был поставлен диагноз: перелом венечного отростка левой локтевой кости, наложена гипсовая повязка и выдан листок нетрудоспособности.

После наложения гипса самочувствие Брожейт И.С. ухудшилось.

ХХ.ХХ.ХХг. Брожейт И.С. вновь обратилась к Б. Ф.Ю., который ей прописал ей обезболивающие препараты.

ХХ.ХХ.ХХг. Брожейт И.С. была вызвана на прием в травмпункт на контрольный рентгеновский снимок руки. Однако снимок ей сделан не был, т.к. Б. Ф.Ю. после визуального осмотра заявил, что выздоровление идет нормально.

ХХ.ХХ.ХХг. истице был сделан контрольный рентгеновский снимок, а гипсовая повязка снята. Врач Б. назначил истице лечебную гимнастику, массаж, мазь Финалгон.

По утверждению Брожейт И.С., поврежденная рука после снятия гипса не сгибалась и была обездвижена.

ХХ.ХХ.ХХг. Брожейт И.С. вновь пришла на прием к Б. Ф.Ю. с жалобами на боль в руке. Ей был сделан рентген-снимок, по результатам осмотра которого врач поставил диагноз: подвывих предплечья. Брожейт И.С. было выдано направление на консультацию в ФГУ «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХг. в Институт травматологии и ортопедии Брожейт И.С. был поставлен диагноз: застарелый вывих костей левого предплечья в локтевом суставе, рекомендовано оперативное лечение. На консультации в НИИ им. Вредена истице сообщили, что подвывих произошел при наложении гипса.

ХХ.ХХ.ХХг. истица была госпитализирована в ХХ отделение РНИИТО им. ХХХ. ХХ.ХХ.ХХг. ей была проведена операция – открытое устранение вывиха в левом локтевом суставе, фиксация спицами.

ХХ.ХХ.ХХг. истица выписана из больницы.

ХХ.ХХ.ХХг. ей амбулаторно была удалена спица, фиксирующая локтевой сустав, и сделан рентген.

ХХ.ХХ.ХХг. истица обратилась в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи врачом - травматологом Б. Ф.Ю.

ХХ.ХХ.ХХг. истица получила ответ на свою жалобу от и.о. председателя Комитета по здравоохранению В.Е. Ж., в котором было указано, что при оказании ей медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: гипердиагностика перелома венечного отростка локтевой кисти, не была назначена контрольная рентгенограмма левого локтевого сустава после наложения гипсовой иммобилизации ХХ.ХХ.ХХг. при первичном обращении в травматологический пункт.

ХХ.ХХ.ХХг. Брожейт И.С. подала заявление о преступлении руководителю следственного отдела по Кировскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу.

В ходе проверки заявления, было назначено и проведено комиссией ГУЗ БСМЭ судебно-медицинское исследование № ХХХ

Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХг. следователя следственного отдела по Кировскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, Макаренко И.С., об отказе в возбуждении уголовного дела, травма, полученная Брожейт И.С., по признаку длительного расстройства расценивается как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях Б. Ф.Ю. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ (материалы контрольного производства №1178м2010).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ХХХ комиссии судебных экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., Брожейт И.С. в травматологическом пункте ГУЗ «КДЦ № ХХ» лечение было оказано не в полном объеме, поскольку больной не предоставлено лечение закрытого вывиха костей левого предплечья в левом локтевом суставе, образовавшегося в период амбулаторного лечения больной по поводу ошибочно установленного закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости.

Между оказанным Брожейт И.С. лечением в травматологическом пункте ГУЗ «КДЦ № ХХ» и наступившими для ее здоровья последствиями в левом локтевом суставе имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод подтверждается появлением вывиха костей левого предплечья в период амбулаторного лечения больной, последующим переходом его из-за отсутствия лечения в застарелый вывих с резко выраженной контрактурой левого локтевого сустава.

В последующем, в результате проведенного в РНИИТО им. ХХХ хирургического лечения, консервативного лечения, неблагоприятные для здоровья Брожейт И.С. последствия в виде резко выраженной контрактуры левого локтевого сустава были практически устранены.

Вывих костей левого предплечья в левом локтевом суставе образовался в период лечения больной в травматологическом пункте ГУЗ «КДЦ № ХХ» с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., что подтверждается отсутствием признаков вывиха костей левого предплечья на первичных рентгенограммах от ХХ.ХХ.20ХХг. (до наложения гипсовой повязки) и выявлением подвывиха костей левого предплечья на рентгенограммах от ХХ.ХХ.20ХХг. (до снятия гипсовой повязки), вывих костей левого предплечья в локтевом суставе мог произойти при наложении гипса в травматологическом пункте.

Т.о., Брожейт И.С. в травматологическом пункте ГУЗ «КДЦ № ХХ» было оказано неадекватное лечение, а именно: неправильно установлен диагноз (ошибочная диагностика перелома венечного отростка левой локтевой кости), поздняя диагностика заднего вывиха предплечья и несвоевременное лечение вывиха костей левого предплечья в левом локтевом суставе, приведшие к резко выраженному ограничению движений в суставе.

ХХ.ХХ.20ХХг. Брожейт И.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ «Консультативно - диагностический центр № ХХ» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. Брожейт И.С. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что действиями врача Б.Ф.Ю. ей был причинен вред здоровью средней тяжести и длительные физические страдания, до настоящего времени лечение не завершено, рука полностью не разгибается, что причиняет истице и физические и нравственные страдания.

Представитель истицы заявила ходатайство о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ГУЗ «Консультативно - диагностический центр № ХХ», Щетинина Т.И., в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. против иска возражала.

Третье лицо по делу, Б. Ф.Ю. о слушании дела был извещен лично, однако не явился, объяснений по делу не представил.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, подлинный материал проверки СО СК № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Киселевой Т.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным тот факт, что истице по вине врача ГУЗ «Консультативно - диагностический центр № ХХ», Б. Ф.Ю., был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с тем, что:

- ей был неправильно установлен диагноз «перелом венечного отростка левой локтевой кости», в то время как перелома не было,

- неправильно установленный диагноз повлек неадекватное лечение в виде наложения гипса, в результате которого истице был причинен вывих предплечья,

- не был своевременно сделан контрольный рентгеновский снимок, что привело к поздней диагностике вывиха предплечья и его несвоевременному лечению.

Данный факт установлен заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку члены комиссии имеют необходимое образование, квалификацию и опыт работы.

Также этот факт был установлен и в ходе проверок, проведенных Комитетом по здравоохранению и СО Кировского района СУ СК при Прокуратуре Санкт-Петербурга (материал № ХХХ).

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика - ГУЗ КДЦ №Х, о том, что вывих мог быть получен истицей хоть и в период амбулаторного лечения в травмпункте, но не в связи с получаемым лечением, а в связи с её индивидуальными особенностями, поскольку они противоречат выводам экспертов и не подтверждены доказательствами.

Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать

с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями 90000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр №ХХ» в пользу Брожейт И. С. в счет компенсации морального вреда – 100000 руб. (сто тысяч рублей), в т.ч., 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.