27.04.2011г. Дело № 2-395/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Киселевой Т.В.

При секретаре Ковальчук М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.Б. к ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», ООО «ХХХ» о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХг. в 09 часов 40 минут на 64км. + 700м. автодороги «ХХХ» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М. А.В., управлявшего автомобилем «УАЗ-ХХХ» г.р.з. ХХХ (собственник - ЗАО ПХ «ХХХ») и В. В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083», г.р.з. ХХХ (л.д. 13).

В результате ДТП, по вине водителя М. А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО ПХ «ХХХ», водителю автомобиля «ВАЗ-21083» г.р.з. ХХХ, В. В.А. и его пассажиру, Богатыреву С.Б., был причинен тяжкий вред здоровью.

После ДТП ХХ.ХХ.ХХХХг. Богатырев С.Б. был госпитализирован в МУЗ «ХХХ», откуда на следующий день (05.12.2006г.) он был доставлен в Военно-медицинскую Академию им. С.М. Кирова.

В ВМА истец находился на лечении трижды: с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. и с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.

Также Богатырев С.Б. лечился амбулаторно в городской поликлинике № 45 Кировского района Санкт-Петербурга с ХХ.ХХ.20ХХг. и «Консультативно-диагностическом Центре № ХХ» Санкт-Петербурга с ХХ.ХХ.20ХХг.

Согласно приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу № ХХХ, Богатырев С.Б. в результате ДТП получил: сочетанную травму головы с сотрясением головного мозга, таза с оскольчатым переломом дна и заднего края вертлужной впадины и переломами вертикальных ветвей левой лонной и седалищной костей, головки бедренной кости.

По поводу перелома левой вертлужной впадины произведена операция-фиксация крыши, дна, задних структур впадины металлической пластины на трех винтах.

Сформировался неоартроз левого тазобедренного сустава, частично сформированный фрагментами вертлужной впадины и костными интраоперационно введенным трансплантатом.

В последующем произошли кистозные изменения головки и шейки бедренной кости.

Осложнения: нагноение послеоперационной раны и тяжелая жировая эмболия.

Указанные множественные повреждения как по признаку стойкости и значительной утраты общей трудоспособности свыше 1/3, обусловленной стойким нарушением опорно-двигательной функции левой нижней конечности, вызванная, в частности, тяжелым повреждением левого тазобедренного сустава, так и по признаку опасности для жизни в связи с развитием послеоперационной жировой эмболии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 15-16).

Из указанного приговора суда следует, что М. А.В., управляя автомобилем «УАЗ-ХХХ» г.р.з. ХХХ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, при повороте налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, также требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся по главной дороге, по своей полосе движения, автомашиной «ВАЗ-21083» г.р.з. ХХХ, под управлением В. В.А., в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ-21083» г.р.з. ХХХ, Богатырев С.Б., получил тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

Судом М. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год.

Одновременно судом частично удовлетворен гражданский иск Богатырева С.Б. к М.у А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., заявленный при рассмотрении уголовного дела (л.д.61).

С М. А.В. в пользу Богатырева С.Б. взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 70000 руб.

ХХ.ХХ.20ХХг. Богатырев С.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», ОАО «ХХХ» Санкт-Петербурга о возмещении вреда и просил суд:

- взыскать с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» расходы на лечение в размере 79013 руб. 05 коп.,

- взыскать с ОАО «ХХХ» Санкт-Петербурга расходы на лечение в размере 39900 руб. 40 коп.,

- взыскать с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и ХХ.ХХ.20ХХг. привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ХХХ» (в настоящее время-филиал «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), исключив из числа ответчиков ОАО «ХХХ» Санкт-Петербурга (л.д. 213-216), т.к. автомобиль «УАЗ-31514» г.р.з. ХХХ, принадлежащий ЗАО ПХ «ХХХ» на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХг. страховой полис ААА № ХХХХ (л.д. 200).

Богатырев С.Б. просил суд:

- взыскать с ООО «ХХХ» сумму страхового возмещения в размере 118913 руб. 45 коп. за понесенные им расходы на лечение,

- взыскать с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец полагал, что имеет право на получение с ЗАО ПХ «ХХХ» как с работодателя и владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с совершенным его водителем преступлением и перенесенными физическими и нравственными страданиями как в момент ДТП так и после вынесения приговора суда во весь период лечения.

По утверждению истца, при рассмотрении уголовного дела Выборгским городским судом Ленинградской области, полный объем причиненного ему морального вреда не мог быть известен, поскольку лечение ещё не было завершено, он продолжалось долго и закончилось установлением ему инвалидности.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», Т. М.Н., против уточненных исковых требований Богатырева С.Б. возражала (л.д. 98-99) на том основании, что возмещение морального вреда Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.10.2007г. было возложено на причинителя вреда, М. А.В., в связи с чем требование истца о повторном взыскании компенсации морального вреда ещё и с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» в размере 500000 руб. является необоснованным.

Представитель ЗАО ПХ «ХХХ» возражала также против иска к ООО «ХХХ» указав, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а истец этого не доказал.

Представитель ООО «ХХХ», Нестерова Н.В., против уточненных исковых требований Богатырева С.Б возражала, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 222).

Она указала, что в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В данном случае ДТП имело место ХХ.ХХ.20ХХг., а истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности.

Третье лицо М. А.В. просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 95).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, в т.ч., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец имел право выбора способа защиты своих прав (ст. 15 ГК РФ) и мог предъявить претензии как к непосредственному причинителю вреда так и к его работодателю - собственнику источника повышенной опасности согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В данном случае истец, заявив гражданский иск в уголовном деле, реализовал свое право на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему преступлением работника ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», непосредственно с М. А.В.

Никаких новых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя - собственника источника повышенной опасности, истец суду не привел.

То обстоятельство, что утрата трудоспособности истца является стойкой и привела к установлению ему инвалидности (л.д. 36-37), не может служить основанием для неоднократного взыскания в его пользу компенсации морального вреда за причиненные физические страдания.

Выборгский городской суд Ленинградской области при вынесении приговора и определении размера компенсации морального вреда учел тяжесть травм, полученных истцом в связи с ДТП, их стойкий характер, в частности, стойкое нарушение опорно-двигательной функции левой нижней конечности.

При определении размера компенсации суд также учел материальное положение водителя М., принципы разумности и справедливости (л.д. 15-16).

Требование истца о взыскании с ООО «ХХХ» суммы страхового возмещения в размере 118913 руб. 45 коп., подлежит отклонению, как по существу так и в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в частности, подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду доказательств того, что заявленные им расходы на лечение не могли быть им получены бесплатно.

Как установлено судом, истец проходил лечение:

- с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в МУЗ «ХХХ» (л.д. 18), на платной основе (520 руб.), поскольку у него не было при себе страхового полиса,

- с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в Военно-медицинской Академии ХХХ (л.д. 23), на платной основе по заявлению от ХХ.ХХ.20ХХг. о госпитализации и лечении на счет собственных средств (л.д. 58),

- с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова (л.д. 21), по полису обязательного медицинского страхования (л.д. 59),

- с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в Военно-медицинской Академии ХХХ(л.д. 19), на платной основе по договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 44), квитанция № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 45),

- с ХХ.ХХ.20ХХг. в городской поликлинике № ХХ Кировского района Санкт-Петербурга,

- с ХХ.ХХ.20ХХг. в Консультативно-диагностическом Центре № ХХ» Санкт-Петербурга.

Ни до обращения в суд не в ходе судебного разбирательства обоснованность предоставления платных медицинских услуг истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на платное лечение оснований не имеется.

Истец мог бы претендовать на оплату ответчиком медикаментов, не включенных в «Перечень жизненно необходимых препаратов…», утвержденный распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХХ, и приобретенных им в период стационарного лечения в ВМА им. С.М. Кирова за счет собственных средств, а также на оплату медикаментов, приобретенных им в период амбулаторного лечения, однако он не представил суду никаких доказательств того, что приобретенные им препараты (л.д. 46-57) были рекомендованы ему лечащими врачами и именно в связи с травмами, полученными в ДТП.

Обсудив в судебном заседании ходатайство ООО «ХХХ» о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (ред. 04.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В данном случае течение срока исковой давности началось в момент ДТП (ХХ.ХХ.20ХХг.), т.е. с момента наступления страхового случая.

Впервые в рамках настоящего гражданского дела истец заявил исковое требование к ООО ««ХХХ» (филиал «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 213-216), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы… (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.09г. №1474-О-О).

Представитель истца не привел суду никаких уважительных причин пропуска срока, настаивая на том, что срок не пропущен.

Судом также не установлено наличие таких причин.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богатырева С.Б. подлежат отклонению в полном объеме.

При этом истец, ставший в результате ДТП инвалидом, не лишен права предъявить иск о возмещении вреда здоровью, в зависимости от процента утраты им трудоспособности к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Богатырева С.Б. к ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

В иске Богатырева С.Б. к ООО «ХХХ» о выплате страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.