27.04.2011г. Дело № 2-2/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Киселевой Т.В.

При секретаре Ковальчук М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. к ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», ООО «ХХХ» о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХг. в 09 часов 40 минут на 64км. + 700м. автодороги «ХХХ» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М. А.В., управлявшего автомобилем «УАЗ-31514» г.р.з. ХХХ (собственник - ЗАО ПХ «ХХХ») и Виноградова В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083», г.р.з. ХХХ (л.д. 13).

В результате ДТП, по вине водителя М. А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО ПХ «ХХХ», водителю автомобиля «ВАЗ-21083» г.р.з. ХХХ, Виноградову В.А. и его пассажиру, Богатыреву С.Б., был причинен тяжкий вред здоровью.

После ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. Виноградов В.А. был госпитализирован в МУЗ «ХХХ», откуда на следующий день (ХХ.ХХ.20ХХг.) он был доставлен в Военно-медицинскую Академию ХХХ.

В ВМА истец находился на лечении дважды: с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. и с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.

Также он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница № ХХ» Санкт-Петербурга с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., и лечился амбулаторно в «Консультативно-диагностическом Центре № ХХ» Санкт-Петербурга с ХХ.ХХ.20ХХг.

Согласно приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу № 1-703/07, Виноградов В.А. в результате ДТП получил: тяжелую сочетанную травму головы, груди, таза, конечностей, закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела грудины с переломами 4-7 ребер справа, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева, закрытый вывих левого бедра, ушибленную рану передней поверхности правого коленного сустава длиной в десять сантиметров, проникающую до кости, закрытый подтаранный вывих правой стопы, ушиб правого седалищного нерва.

В постоперационном периоде развилась дыхательная недостаточность, в связи с чем была выполнена трахеотомия для продолжительной искусственной вентиляции легких. Дыхательная недостаточность могла развиться от ушиба легких и сердца и вызвать опасное для жизни состояние. Вся сумма повреждений сопряжена стойкой и значительной утратой общей трудоспособности свыше одной трети в течение более семи месяцев, обусловленной выраженным нарушением статико-динамической функцией нижних конечностей и в настоящее время подлежит еще длительному лечению не менее года. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по вышеуказанному признаку – стойкой утрате общей трудоспособности. (л.д. 15-16).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что М. А.В., управляя автомобилем «УАЗ-31514» г.р.з. ХХХ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, при повороте налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, также требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся по главной дороге, по своей полосе движения, автомашиной «ВАЗ-21083» г.р.з. ХХХ, под управлением Виноградова В.А., в результате чего Виноградов В.А. получил тяжкий вред здоровью по признаку - длительного расстройства здоровья и стойкой утрате общей трудоспособности.

Судом М. А.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год.

Одновременно судом частично удовлетворен гражданский иск Виноградова В.А. к М.у А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., заявленный при рассмотрении уголовного дела (л.д.60).

С М. А.В. в пользу Виноградова В.А. взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 70000 руб.

27.10.2010г. Виноградов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», ОАО «ХХХ» Санкт-Петербурга о возмещении вреда и просил суд:

- взыскать с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» расходы на лечение в размере 73267 руб. 18 коп.,

- взыскать с ОАО «ХХХ» Санкт-Петербурга расходы на лечение в размере 29524 руб. 80 коп.,

- взыскать с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и ХХ.ХХ.20ХХг. привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ХХХ» (в настоящее время-филиал «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), исключив из числа ответчиков ОАО «Городская страховая медицинская компания» Санкт-Петербурга (л.д. 203-206), т.к. автомобиль «УАЗ-31514» г.р.з. ХХХ, принадлежащий ЗАО ПХ «ХХХ» на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «ХХХ» (договор от ХХ.ХХ.20ХХ г., страховой полис ААА № ХХХ, л.д. 189).

Виноградов В.А. просил суд:

- взыскать с ООО «ХХХ» сумму страхового возмещения в размере 105407 руб. 85 коп. за понесенные им расходы на лечение,

- взыскать с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец полагал, что имеет право на получение с ЗАО ПХ «ХХХ» как с работодателя и владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с совершенным его работником преступлением и перенесенными физическими и нравственными страданиями как в момент ДТП так и после вынесения приговора суда во весь период лечения.

По утверждению истца, при рассмотрении уголовного дела Выборгским городским судом Ленинградской области, полный объем причиненного ему морального вреда не мог быть известен, поскольку лечение ещё не было завершено, оно продолжалось долго и закончилось установлением ему инвалидности.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», Т. М.Н., против уточненных исковых требований Виноградова В.А. возражала (л.д. 104-105) на том основании, что возмещение морального вреда Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ г. было возложено на причинителя вреда, М. А.В., в связи с чем требование истца о повторном взыскании компенсации морального вреда ещё и с ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» в размере 500000 руб. является необоснованным.

Представитель ЗАО ПХ «ХХХ» возражала также против иска к ООО «РГС-Северо-Запад» указав, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а истец этого не доказал.

Представитель ООО «ХХХ», Н. Н.В., против уточненных исковых требований Виноградова В.А. о взыскании страхового возмещения возражала, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 212).

Она указала, что в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В данном случае ДТП имело место ХХ.ХХ.20ХХ г., а истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности.

Третье лицо М. А.В. просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 95).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, в т.ч., и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец имел право выбора способа защиты своих прав (ст.15 ГК РФ) и мог предъявить претензии как к непосредственному причинителю вреда так и к его работодателю - собственнику источника повышенной опасности согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В данном случае истец, заявив гражданский иск в уголовном деле, реализовал свое право на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему преступлением работника ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ», непосредственно с М. А.В.

Никаких новых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя - собственника источника повышенной опасности, истец суду не привел.

То обстоятельство, что утрата трудоспособности истца является стойкой и привела к установлению ему инвалидности (л.д. 30-31), не может служить основанием для неоднократного взыскания в его пользу компенсации морального вреда за причиненные физические страдания.

Выборгский городской суд Ленинградской области при вынесении приговора и определении размера компенсации морального вреда учел тяжесть травм, полученных истцом в связи с ДТП и длительность предстоящего ему лечения («не менее года»).

При определении размера компенсации суд также учел материальное положение водителя М., принципы разумности и справедливости (л.д. 15-16).

Требование истца о взыскании с ООО «ХХХ» суммы страхового возмещения в размере 105407 руб. 85 коп., подлежит отклонению как по существу так и в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в частности, подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду доказательств того, что заявленные им расходы на лечение не могли быть им получены бесплатно.

Как установлено судом, истец проходил лечение:

- с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. в МУЗ «ХХХ» (л.д. 18), на платной основе (520 руб.), поскольку у него не было при себе страхового полиса,

- с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. в Военно-медицинской Академии им. ХХХ (л.д. 21), на платной основе по заявлению от ХХ.ХХ.20ХХ г. о госпитализации и лечении на счет собственных средств (л.д. 57),

- с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. в ГУЗ «Городская больница № ХХ» Санкт-Петербурга по полису обязательного медицинского страхования (л.д. 23),

- с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. в Военно-медицинской Академии им. ХХХХ (л.д. 19) на платной основе по заявлению от ХХ.ХХ.20ХХ г. о госпитализации и лечении на счет собственных средств (л.д. 57) и договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 40), квитанция № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 44),

- ХХ.ХХ.20ХХ г. в Клинике «ХХХ» (л.д. 43) по договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на предоставление платных медицинских услуг.

Ни до обращения в суд ни в ходе судебного разбирательства обоснованность предоставления ему платных медицинских услуг истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на платное лечение оснований не имеется.

Истец мог бы претендовать только на оплату ответчиком медикаментов, не включенных в «Перечень жизненно необходимых препаратов…», утвержденный распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХХ, и приобретенных им в период стационарного лечения в ГБ № ХХ за счет собственных средств, а также на оплату медикаментов, приобретенных им в период амбулаторного лечения, однако он не представил суду допустимых доказательств того, что приобретенные им препараты (л.д. 45-55) были рекомендованы ему лечащими врачами и именно в связи с травмами, полученными в ДТП.

Обсудив в судебном заседании ходатайство ООО «ХХХ» о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (ред. 04.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В данном случае течение срока исковой давности началось в момент ДТП (ХХ.ХХ.20ХХ г.), т.е. с момента наступления страхового случая.

Впервые в рамках настоящего гражданского дела истец заявил исковое требование к ООО ««ХХХ» (филиал «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) ХХ.ХХ.ХХг. (л.д.204-206), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 ст. 966 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения, основанные на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и устанавливающий общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы… (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.09г. №1474-О-О).

Представитель истца не привел суду никаких уважительных причин пропуска срока, настаивая на том, что срок не пропущен.

Судом также не установлено наличие таких причин.

С ХХ.ХХ.ХХХХ года представителем истца является Лапушкин Е.В. (копия доверенности, л.д. 4-6)

ХХ.ХХ.ХХХХг. Виноградов В.А. обращался в ООО «ХХХ» за выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 191).

Таким образом, истец и его представитель знали о том, куда следует обращаться за получением страхового возмещения расходов на лечение, но не сделали этого без уважительных причин.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Виноградова В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

При этом истец, ставший в результате ДТП инвалидом, не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику о возмещении вреда здоровью в зависимости от процента утраты им трудоспособности.

На основании изложенного, ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Виноградова В.А. к ЗАО Племенное хозяйство «ХХХ» о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

В иске Виноградова В.А. к ООО «ХХХ» о выплате страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.