21.07.2011г. Дело № 2-2159/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ковальчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ХХХ» к Кишко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

27.01.2010г. между ЗАО «ХХХ» (Кредитор) и КишкоТ.М. (Заемщик) на основании анкеты «Кредиты наличными» от ХХ.ХХ.ХХг. был заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит в размере 222000 руб. сроком на 36 месяцев на счет № ХХХ (л.д.26).

Согласно условиям кредитного договора, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка – 21,9% годовых, кредит должен погашаться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Общие условия кредитования, в том числе размеры процентов, комиссий, штрафов и пеней, установлены в соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию и Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ХХХ»(л.д.31).

Кишко Т.М. было внесено в счет погашения долга только 81 495руб.

ХХ.ХХ.20ХХг. ЗАО «ХХХ» направило ответчице требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате «Заемщиком» Банку в соответствии с кредитным договором (л.д.21).

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов «Заемщик» платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ХХ.ХХ.20ХХг. правлением ЗАО «ХХХ» изменен размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что платежи по кредиту не производятся, ЗАО «ХХХ» обратилось в суд по месту жительства ответчицы с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 198 778,25руб., согласно приложенному расчету, из которых:

151738,55руб.- остаток основного долга,

11 935,65руб.– задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

32 001,42руб.– задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

1933,80руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,

622,57руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту,

546,26руб.- плановые проценты за пользование кредитом.

Одновременно ЗАО «ХХХ» просило суд взыскать с Кишко Т.М.

расходы по уплате госпошлины в размере 5175,57 руб.

Представитель истца ЗАО «ХХХ» в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, о слушании дела извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствии, возражений против заявленных требований не представила.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и Кишко Т.М. кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

Сторонами согласован график платежей по договору, сумма кредита, срок кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа (л.д.24).

Факт несоблюдения ответчицей обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение и

не ею оспаривался, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Однако, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения

в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и суммы за ведение ссудного счета (по 865руб. в месяц х 36мес.= 31 140руб.) взысканию с ответчицы не подлежат.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным ответчицей и истцом кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба...

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с добровольным снижением ЗАО «ХХХ» в одностороннем порядке размера договорной неустойки с 0,9% до 0,1% за каждый день просрочки, общий размер штрафных санкций (11935,65+32001,42руб.+1933,80руб.+ 622,57руб.= 46493,44руб.) соразмерен размеру предполагаемого ущерба.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет долга по кредитному договору (за вычетом 31140руб. за ведение ссудного счета) – 167 638,25 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчицы госпошлина, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенной части иска – 4560руб., а всего –172198,25руб.

На основании изложенного, ст.ст. 807-810, 819, 309-310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кишко Т.М. в пользу ЗАО «ХХХ» задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – 172 198,25 руб. (сто семьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей 25 коп.), в т.ч. уплаченная истцом госпошлина по делу – 4560руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: Никитина О.Ю.