О взыскании задолженности по кредитному договору



10.05.2011г. Дело № 2-1857/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ковальчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ХХХ» (ОАО) к Руденко Е.Ф., Руденко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХг. между ОАО АКБ «ХХХ» и Руденко Е.Ф. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ОАО АКБ «ХХХ» предоставило Руденко Е.Ф. кредит в размере 1836000 рублей на срок до ХХ.ХХ.20ХХг. для приобретения Руденко Е.Ф. транспортного средства (самосвала) «HOWO ХХХХ», 20ХХ года выпуска, красного цвета, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХХ.69 ХХХ.

Согласно условиям кредитного договора № ХХХ, срок кредита - до ХХ.ХХ.20ХХг., процентная ставка - 9,80% годовых, погашение - ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца по 46178 руб. 75 коп. (л.д. 12).

По условиям кредитного договора (п.9 Договора) автомашина была передана Банку в залог.

Одновременно, в целях обеспечения выданного кредита, ХХ.ХХ.20ХХг. между ОАО АКБ «ХХХ» и женой ответчика, Руденко Н.А., был заключен договор поручительства № ХХХ (л.д. 27-29).

Учитывая, что Руденко Е.Ф. и Руденко Н.А. образовавшуюся задолженность не погашают, ОАО АКБ «ХХХ» обратилось в суд с настоящим иском к Руденко Е.Ф. и Руденко Н.А. и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.119-120), просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1517271 руб. 94 коп., из которых: 843155 руб. 48 коп. – текущая часть основного долга, 449688 руб. 05 коп. – просроченная часть основного долга, 116994 руб. 53 коп. – начисленные проценты, 107433 руб. 88 коп. – невыплаченная комиссия.

Одновременно ОАО АКБ «ХХХ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины по делу в размере 15786 руб. 36 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «ХХХ» в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руденко Е.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с «кризисом» не смог погашать кредит и неоднократно просил Банк о досрочном расторжении кредитного договора, но истец не согласился.

Также Руденко Е.Ф. пояснил, что Банк отказался официально принять от него по акту приема-передачи заложенный самосвал, и тогда он оставил самосвал возле офиса Банка и выслал документы и ключи от машины по почте. С тех пор (с ХХ ноября ХХХХ года) сведениями о месте нахождения самосвала он не располагает, а Банк не признает, но и не отрицает, что автомашина находится у них. В связи с этим ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона.

Ответчик Руденко Е.Ф. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дополнительных возражений не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Руденко Н.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию мужа.

Суд, изучив материалы дела, находит иск ОАО АКБ «ХХХ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Факт заключения ХХ.ХХ.20ХХг. между ОАО АКБ «ХХХ» и Руденко Е.Ф. кредитного договора № ХХХ, факт заключения ХХ.ХХ.20ХХг. между ОАО АКБ «ХХХ» и Руденко Н.А. договора поручительства № ХХХ, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Судом не приняты во внимание доводы Руденко Е.Ф.о том, что он уведомил Кредитора об отказе от исполнения договора, поскольку ни законом ни договором не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения кредитного договора.

Кредитный договор публичным не является, поэтому права заемщиков не защищены Законом РФ «О защите прав потребителей».

После недостижения согласия с Кредитором о расторжении или изменении условий договора, ответчик с соответствующим иском в суд с иском не обращался.

Ответчиком Руденко Е.Ф. не оспорен тот факт, что залоговое транспортное средство (самосвал) не было принято Банком по акту приема-передачи для

реализации.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что указанное транспортное средство было брошено ответчиком и в последствие утрачено.

В ходе судебного разбирательства Банк не подтвердил факт нахождения у него в наличии транспортного средства (самосвала).

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Руденко Е.Ф. и Руденко Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «ХХХ» в счет задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – 1517271 руб. 94 коп. (из которых: 843155 руб. 48 коп. – текущая часть основного долга, 449688 руб. 05 коп. – просроченная часть основного долга, 116994 руб. 53 коп. – начисленные проценты, 107433 руб. 88 коп. – невыплаченная комиссия) и уплаченная истцом госпошлина по делу – 15786 руб. 36 коп., а всего – 1533058 руб. 30 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Руденко Е.Ф. и Руденко Н.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ХХХ» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору № ХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – 1517271 руб. 94 коп. (из которых: 843155 руб. 48 коп. – текущая часть основного долга, 449688 руб. 05 коп. – просроченная часть основного долга, 116994 руб. 53 коп. – начисленные проценты, 107433 руб. 88 коп. – невыплаченная комиссия) и уплаченную истцом госпошлина по делу – 15786 руб. 36 коп., а всего – 1533058 руб. 30 коп. (один миллион пятьсот тридцать три тысячи пятьдесят восемь рублей 30 копеек) – СОЛИДАРНО.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Городской суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.