Дело № 2-137/11 27.06.2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Никитиной О.Ю. При секретаре Ковальчук М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.А. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ХХ.ХХ.20ХХг. между Мартыновой Л.А. и ООО был заключен договор купли-продажи товара (дивана модели 089) по образцам № ДЗФ-226 от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 8-10). ХХ.ХХ.20ХХг. диван был доставлен покупателю. ХХ.ХХ.ХХг. Мартынова Л.А. подала претензию по поводу плохого качества дивана, в т.ч. по поводу «тошнотворного» запаха обивки, который так и не выветрился и стал вызывать у неё аллергические приступы. Истица просила забрать товар и вернуть деньги (л.д.11). На требования Мартыновой Л.А. ответчик ответил отказом (л.д. 14). Генеральный директор ООО, в письме от ХХ.ХХ.20ХХг. указал, что: - покупатель имеет право отказаться от товара только до момента передачи товара ему, -переданный истице диван полностью соответствует требованиям действующих стандартов, в т.ч. санитарным правилам, его качество подтверждено сертификатом соответствия. ХХ.ХХ.20ХХг. истица провела экспертизу качества дивана в ООО «ХХХ». Согласно выводам специалиста П.Е.А., диван имеет производственные дефекты и посторонний запах (л.д. 26-31). ХХ.ХХ.20ХХг. Мартынова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика: - стоимость дивана – 34 650 руб., - коэффициент рефинансирования – 1 730 руб., - стоимость доставки и сборки дивана – 950 руб., - неустойку за несвоевременное удовлетворение ее требований с ХХ.ХХ.20ХХг. до дня выполнения требований 74000 руб., - транспортные расходы – 2 760 руб., - оплату услуг представителя – 1 200 руб., - стоимость оплаченной ею экспертизы – 7 416 руб., - компенсацию морального вреда на усмотрение суда (л.д.4-5). ХХ.ХХ.20ХХг. истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что: - ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о диване (ст. 10, ст. 12 п. 2, п. 4 Закона «О защите прав потребителей»), - согласно заключению экспертизы в товаре обнаружены существенные недостатки (ст. 19 п. 6, ст. 29 п. 6 Закона «О защите прав потребителей»). Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 41-42). ХХ.ХХ.20ХХг. определением суда, по ходатайству представителя ООО «ХХХ», Гонца С.С., по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «ХХХ» по адресу: Санкт-Петербург ХХХ Наб. д. ХХ. Согласно заключению эксперта В. О.Е. № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.: - производственные недостатки в диване модели 089 отсутствуют, - снятие поверхностного слоя искусственной кожи размером 6х9 мм до основы сверху на задней стенке с правой стороны удлиненной части углового дивана-кровати модели 089 имело место в результате нарушения инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, - запах на экспертируемой модели отсутствует, действующими стандартами в области изготовления мягкой мебели выделяемый ими запах не является недостатком данного вида товара, недостатком является превышение ПДК летучих химических веществ, определяемых при испытаниях перед производством комплектующих материалов данного вида мебели в климатической камере, - угловой диван-кровать модели 089 соответствует санитарным нормам и стандартам безопасности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением. Испытания ПДК летучих химических веществ материала обивки дивана модели 089 в климатической камере экспертом В. О.Е. не проводились. ХХ.ХХ.20ХХг. определением суда, по ходатайству Мартыновой Л.А. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «ХХХ» по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ д. ХХХ офис ХХ. Согласно заключению эксперта Х. В.Б. № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.: 1. В диване модели 089 имеются производственные дефекты: - морщины и складки облицовочного материала (неравомерность поверхности мягкого элемента), дефект значительный и существенно влияет на использование изделия по назначению, - грубые, неровные и выступающие над поверхностью, швы на сиденье, дефект значительный и существенно влияет на использование изделия по назначению, - отсутствуют маркировки, дефект малозначительный, - резкий запах, дефект критический, использование изделия по назначению невозможно. 2. Определить, имело ли место нарушение покупателем правил эксплуатации и ухода за мебелью при использовании дивана модели 089, в связи с наличием механического повреждения облицовочного материала, не представляется возможным по причине отсутствия определяющих признаков дефекта. Признаки нарушений правил эксплуатации, такие как деформация деталей, пятна, разводы, на исследуемом диване отсутствуют. 3. Испытания ПДК летучих химических веществ материала обивки дивана модели 089 в климатической камере экспертом Х. В.Б. не проводились, в связи с отсутствием технической возможности. 4. Определение соответствия изделия санитарным нормам и требованиям безопасности экспертом не производилось, поскольку этот вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе …. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»). Требования потребителя … о возврате уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. ст. 22, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009)) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»). Факт того, что приобретенный Мартыновой Л.А. диван имеет существенные недостатки и производственные дефекты, выявлен при проведении повторной судебной экспертизы в ООО «ХХХ» (Заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., л.д. 118-128). Не доверять заключению эксперта Х. В.Б. у суда оснований не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и квалификацию и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, а его выводы не противоречат заключению специалиста П. Е.А., от 03.09.10г. №2529 (26-33). Судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «ХХХ», В. О.Е., № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХг., поскольку оно не соответствует установленным законом требованиям. Согласно ст.86 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011), заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, однако в заключении эксперта, В. О.Е., отсутствует описание того, с помощью каких приемов и научных методов, она пришла к своим выводам. В частности, ничем не мотивирован вывод эксперта о том, что снятие поверхностного слоя искусственной кожи размером 6х9 мм до основы сверху на задней стенке с правой стороны удлиненной части углового дивана-кровати модели 089 имело место в результате нарушения инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. Кроме того, выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и контроля качества мебели», В. О.Е., противоречат заключению специалиста П. Е.А., от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ и заключению эксперта № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХг. Поскольку суд считает доказанным факт продажи истице товара с недостатками, сумма, уплаченная истицей по договору - 34650 руб. (чек на л.д. 7) подлежит взысканию в ее пользу с ответчика при расторжении договора согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ХХ.ХХ.20ХХг. Мартынова Л.А. вручила сотруднику ООО «ХХХ» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар (л.д. 11), поэтому подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного возврата суммы оплаты по договору за период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. в пределах цены заказа – 34650 руб. (л.д. 7). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные истицей: 950 руб. – расходы по доставке и сборке, уплаченные ею без квитанции, 7416 руб. – оплата заключения специалиста, и судебные расходы:7272 руб.–оплата повторной судебной экспертизы, 700 руб. – оплата услуг адвоката. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда. В данном случае сумма компенсации в размере 15000 руб. соответствует степени тяжести нарушения ответчиком прав потребителя с учетом беспокойства истицы о возможной угрозе состоянию её здоровья в связи с плохим качеством обивки мебели. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае подтверждения в ходе самостоятельно проводимых Мартыновой Л.А. дополнительных исследований гигиенической безопасности обивки мебели, причинения по вине ответчика вреда её здоровью, она не лишена права заявить новый иск о возмещении вреда здоровью. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Т.о., подлежит взысканию с ООО «ХХ» штраф в доход государства в размере 47168руб. и госпошлина по делу – 2850руб. На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Мартыновой Л.А. 101588 рублей (сто одна тысячу пятьсот восемьдесят восемь рублей), в т.ч. 15000руб. компенсация морального вреда, 8366 руб. – убытки, 7972 руб. - судебные расходы. В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «ХХ» штраф в доход государства - 47168руб. (сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь рублей). Взыскать с ООО «ХХХ» штраф в госпошлину в доход государства – 2 850руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: Никитина О.Ю.