Дело № 2-2942/11 27 июля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ковальчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Д.Е. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконными приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХг. Юдин Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании незаконными приказов № ХХХ «О возмещении ущерба после повреждения а/п «ХХХ» ХХХ инв. № ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года, № ХХХ « О возмещении ущерба после повреждения а/п «Вольво» L60F инв. № ХХХ» от ХХ мая ХХХХ года, обязании ответчика отменить указанные приказы, взыскании удержанной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-7)

В обоснование заявленных требований Юдин Д.Е. ссылался на отсутствие его вины в поломке автопогрузчиков. Истец заявил о том, что в ходе расследования причин повреждения а/п «Вольво» и «ХХХ» комиссией не были установлены причины поломок, не было установлено их действительное техническое состояние и степень износа.

Расследование обоих случаев проводилось комиссией одновременно, по результатам расследования был составлен общий акт, а в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель разделил два случая и указал материальный ущерб по каждому конкретному случаю, при составлении акта внутреннего расследования комиссией не было указано, какие именно его действия привели к нарушению пунктов 3.29.1, 3.3 Инструкции № 5ХХ в составе комиссии отсутствовали лица, занимающиеся учетом основных средств работодателя, которые могли бы установить размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Лаврик М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что работодателем в полном объеме была установлена вина истца в повреждении имущества ответчика, размер причиненного ущерба, представил письменный отзыв (л.д. 133-135).

Представитель ответчика утверждал, что автопогрузчики были получены Юдиным Д.Е. при заступлении на смену в исправном состоянии, возникшие повреждения на автопогрузчиках технически могли быть возможны только при неправильной эксплуатации транспортных средств. Все транспортные средства проходят периодическое техническое обслуживание, при этом при тестировании транспортных средств на грузоподъемные механизмы дается нагрузка, превышающая предельные нормы грузоподъемности с целью проверки работоспособности всех узлов и механизмов, поврежденные погрузчики также прошли техническое обслуживание, были допущены к работе в исправном состоянии.

В силу п. 2.3, 2.3.1, 2.3.6, 2.4 Инструкции № ХХ докер-механизатор перед началом работы обязан проверить техническое состояние автопогрузчика; провести внимательный внешний осмотр; проверить исправность грузоподъемного механизма, убедиться в отсутствии повреждений грузовых цепей и исправности крепления цепей и каретки, крепление грузозахватных органов, герметичность всех соединений гидроприводов. После осмотра и опробования водитель обязан доложить о техническом состоянии погрузчика сменному механику. После приемки водителем автопогрузчика вся ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию ложится на него.

Решением Кировского райсуда от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХ в удовлетворении исковых требований Юдина Д.Е. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконными приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХХ решение Кировского райсуда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В определении указано: судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены с достаточной полнотой обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности условий применения к истцу материальной ответственности.

При новом рассмотрении дела истец Юдин Д.Е. и его представитель, Каримова Н.И., на удовлетворении исковых требований настаивали по прежним основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска в части размера подлежащей взысканию удержанной суммы материального ущерба, и просил взыскать с ответчика 101592,70руб.(л.д.8).

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Лаврик М.А., иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Р. Г.Л., Т.А.П., П.Д.Б., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, Юдин Д.Е. с ХХ.ХХ.ХХХХ года работает в ЗАО «ХХХ» по трудовому договору, с ХХ.ХХ.ХХХХг. - докером-механизатором (л.д. 9, 43-53).

ХХ.ХХ.ХХХХ года во время работы Юдина Д.Е. на автопогрузчике «Вольво» инв. № ХХХ был сломан шток цилиндра опрокидывающего ковша.

ХХ.ХХ.ХХХХ года во время работы Юдина Д.Е. на автопогрузчике «ХХХ» инв. № ХХХ были оборваны обе грузовые цепи.

Для расследования указанных случаев ответчиком была создана комиссия в составе: заместителя директора по производству, главного инженера, помощника директора по охране труда, старшего инженера внутрипортовой механизации.

Комиссия установила, что

- повреждение ковшевого погрузчика «Вольво» инв. № ХХХ произошло из-за невыполнения докером-механизатором Юдиным Д.Е. пункта 3.29.1 Инструкции № 5 по охране труда для докера-механизатора водителя автопогрузчика (л.д. 28-34), согласно которому днище ковша до забора груза устанавливается параллельно поверхности грунта;

- повреждение автопогрузчика «ХХХ» инв. № ХХХ произошло из-за невыполнения Юдиным Д.Е. пункта 3.3 Инструкции № 5, согласно которому скорость движения должна выбираться водителем в зависимости от профиля, ширины, состояния проезжей части дороги, обзорности и видимости, особенностей транспортных средств, перевозимого груза … с таким расчетом, чтобы в конкретно сложившейся обстановке быть способным замедлить движение или остановиться. (л.д. 71)

Размер материального ущерба определен комиссией на основании цен на сменно-запасные части, предоставленные ОМТС ОАО «ХХХ» и стоимости ремонта, определенного расчетом экономического отдела ДЭФ. Общая сумма материального ущерба составила 222 117,31 руб. (62, 63, 64, 67, 68)

До издания приказов о привлечении Юдина Д.Е. к материальной ответственности, работодателем, в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ были истребованы от Юдина Д.Е. объяснения по фактам повреждения автопогрузчиков. От дачи письменных объяснений по факту повреждения автопогрузчика «Вольво» инв. № ХХХ Юдин Д.Е. отказался (л.д. 72-73).

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, однако он заявил, что дал объяснения в устной форме.

От дачи письменных объяснений по факту повреждения автопогрузчика «ХХХ» инв. № ХХХ Юдин Д.Е. ХХ.ХХ.20ХХ года также отказался, однако ХХ.ХХ.20ХХ года представил объяснение, согласно которому цепи на автопогрузчике порвались в результате резкого рывка каретки вверх при попадании автопогрузчика в яму, которую он не видел из-за лужи. (л.д. 59, 60. 61),

По результатам расследования ХХ.ХХ.20ХХ года был составлен акт (л.д. 19, 71), на основании которого были изданы:

- приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О возмещении ущерба после повреждения а/п «ХХХ» ХХХ инв. № ХХХ», которым с Юдина Д.Е. взыскана сумма ущерба в размере среднего заработка 50646,35 коп. путем удержания из заработной платы (л.д. 21-22, 55-56), а также

- приказ № ХХХ от ХХ мая ХХХХ года «О возмещении ущерба после повреждения а/п «Вольво» L60F инв. № ХХХ», которым с Юдина Д.Е. взыскана сумма ущерба в размере среднего заработка 50646,35 коп. путем удержания из заработной платы (л.д. 23-24, 57-58).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Тот факт, что ответчиком расследование проводилось в отношении двух случаев повреждения погрузчиков одновременно, после чего им было издано два самостоятельных приказа о привлечении истца к материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

При этом суд полагает, что в материалах проведенного расследования отсутствуют объективные доказательства вины Юдина Д.Е. в произошедших поломках автопогрузчиков.

Никто из членов комиссии сам очевидцем происшествий не был.

При этом, несмотря на отрицание Юдиным Д.Е. вины в поломках, Комиссия не предприняла мер к розыску очевидцев для установления истины, не были надлежащим образом осмотрены и описаны места происшествий, не были зафиксированы (описаны или сфотографированы) поврежденные детали). Эти детали не были сохранены для возможного проведения технической экспертизы. Выводы Комиссии не были мотивированы и обоснованы какими-либо расчетами. Версии Юдина Д.Е. о причинах поломок (износ техники, плохое состояние дорожного покрытия) не были проверены, скорость его движения в момент повреждения а/п «ХХХ» не была установлена.

Выводы Комиссии были обоснованы рапортом от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 61), актами осмотра автопогрузчиков «ХХХ» инв. № ХХХ и «Вольво» инв. № ХХХ (л.д. 65, 69), актом внутреннего расследования от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 19,71).

Таким образом, выводы о виновности Юдина Д.Е. сделаны членами Комиссии на основании собственных предположений без какого либо их технического обоснования и при отсутствии доказательств.

В ходе первоначального судебного разбирательства был допрошен очевидец поломки а/п «Вольво», Попов А.И. (л.д.129-130), который показал, что в момент поломки ковша, его днище располагалось параллельно грунту. Перегрузки ковша не было, т.к. Юдин Д.Е. в тот момент убирал снег.

Свидетель П. С.Н.–бригадир показал, что видел момент разрыва цепей на погрузчике «ХХХ», сразу же осмотрел цепи и утверждает, что они были изношены. Также свидетель подтвердил утверждение Юдина Д.Е. о том, что он не мог превысить скорость, поскольку у него места для разгона не было (л.д.130).

Свидетель, Л. А.В. – крановщик показал, что видел из кабины крана, что в тот момент, когда Юдин Д.Е. проезжал на а/п через глубокую лужу, каретка подпрыгнула и упала (л.д.131).

Ответчиком не представлено суду никаких аргументированных возражений против показаний указанных свидетелей, которые подтвердили версии Юдина Д.Е. о причинах обеих поломок.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Лаврик М.А., возражая против иска, ссылался, в основном, на то, что Юдин Д.Е. перед началом смены принял погрузчики без замечаний, что, по его мнению, является достаточным доказательством исправности техники и вины докера.

Из материалов дела действительно следует, что автопогрузчик «ХХХ» инв. № ХХХ прошел очередное техническое освидетельствование ХХ.ХХ.20ХХ года, допущен к дальнейшей эксплуатации (л.д. 161-165), автопогрузчик «Вольво» инв. № ХХХ прошел очередное техническое освидетельствование ХХ.ХХ.20ХХ года, допущен к технической эксплуатации (л.д. 166-173)

Погрузчики получены Юдиным Д.Е. в исправном состоянии, что подтверждается подписью Юдина Д.Е. в вахтенном журнале сменного механика (л.д. 174-177).

Однако, во-первых, исправность техники до начала смены не исключает возможности выхода её из строя в период работы.

Во-вторых, для привлечения работника к материальной ответственности, согласно ст.233 ТК РФ, требуется наличие одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При рассмотрении данного дела ЗАО «ХХХ» не представило суду доказательств как вины работника так и наличия причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Также ответчик не представил суду и допустимых доказательств размера причиненного ущерба – бухгалтерских документов, подтверждающих действительные расходы на ремонт поврежденных погрузчиков.

При таких обстоятельствах, приказы № ХХ «О возмещении ущерба после повреждения а/п «ХХХ» FD80Z8 инв. № ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года и № ХХХ « О возмещении ущерба после повреждения а/п «Вольво» L60F инв. № ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года подлежат признанию незаконными, а удержанная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Юдина Д.Е.

Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 21, 238, 239, 241, 246, 247, 248 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59. 60, 67, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ управляющего директора ЗАО «ХХХ» № ХХХ «О возмещении ущерба после повреждения а/п «ХХХ» ХХХ инв. № ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Признать незаконным приказ управляющего директора ЗАО «ХХХ» № ХХХ «О возмещении ущерба после повреждения а/п «Вольво» L60F инв. № ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Юдина Д.Е.111292,70руб.(сто одиннадцать тысяч двести девяносто два рубля 70коп.), в т.ч. 10000руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» госпошлину в доход государства -3200 (три тысячи двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: