Дело № 2 -4579/10 18 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием адвокатов Пакконена И.А., Гольцовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича А. Н., Юркевича Н.Л. к Юркевич Е.А., Ерофееву А. С., Елисееву А.А., Елисеевой М. М., Елисеевой А.А., Кирко А.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным выдачу свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юркевич А.Н. и Юркевич Н.Л. являются собственниками 5/6 долей трехкомнатной квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге: Юркевичу Н.Л. принадлежит 1/6 доля квартиры, Юркевичу А.Н. – 4/6 долей квартиры. Ответчики Ерофеев А.С., Елисеев А.А., Елисеева М.М., Елисеева А.А. являются собственниками оставшейся 1/6 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного с Кирко А.И.

Истцы обратились в суд с иском к Юркевич Е.А., Ерофееву А.С., Елисееву А.А., Елисеевой М.М., Елисеевой А. А., Кирко А.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным выдачу свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, указывая на то, что нотариусом Г. Л.Е. неправомерно было выдано Юркевич Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, которая впоследствии была ею подарена ответчику Кирко А.И., а последним - Ерофееву А.С., Елисееву А.А., Елисеевой М.М., Елисеевой А.А. (л.д.11-16, 103-104, 132-133).

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов – адвокат Пакконен И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 61, 129), на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Ерофеева А.С., Елисеева А.А., Елисеевой М.М., Елисеевой А.А., Кирко А.И. – Тайя Т.О., действующая на основании доверенности (л.д.83, 94), против удовлетворения иска возражала.

Ответчица Юркевич Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные пояснения по иску (л.д.112, 178)

Представитель ответчицы Юркевич Е.А.- адвокат Гольцова Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д.127), против удовлетворения иска возражала.

Нотариус Г. Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.118, 120).

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2477/10, выслушав представителей сторон, мнения адвокатов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Как установлено материалами наследственного дела № 204/09, собственниками квартиры № ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту на основании договора приватизации квартиры являлись – Юркевич Н.Д. и Юркевич А.Н. (л.д.150-151).

ХХ августа ХХХХ года умерла Юркевич Н.Д. (л.д.145).

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры и вкладов (л.д.144).

Наследниками по закону после умершей являлись: муж Юркевич Н.Л., сын Юркевич А.Н. и дочь Юркевич Е.А.

ХХ марта ХХХХ года к нотариусу Г. Л.В. обратился представитель Юркевич Е.А. – Васильев А.А. с заявлением о принятии наследства Юркевич Е.А. после смерти матери (л.д.144). С аналогичным заявлением ХХ марта ХХХХ года к нотариусу обратились истцы Юркевич Н.Л. и Юркевич А.Н. (л.д.156).

В материалы нотариального дела ответчицей Юркевич Е.А. была представлена справка о регистрации по месту жительства, в соответствии с которой Юркевич Е.А. на день обращения к нотариусу проживала по спорной адресу совместно с матерью и истцами (л.д.147).

Обосновывая свои исковые требования, представитель истцов указывал на то, что Юркевич Е.А. с ХХХХ года по указанному адресу не проживала, ее регистрация носила формальный характер, ответчица не приняла наследство после смерти матери по смыслу статьи 1153 ГК РФ, пропустила установленный законом 6-ти месячный срок для вступления в наследство, в связи с чем принятие от нее заявления и последующая выдача свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Г. Л.В. были неправомерными. Поскольку истцами также пропущен срок для принятия наследства, представитель истцов просит установить факт принятия наследства истцами после умершей Юркевич Н.Д.

С данным доводом представителя истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП ХХ февраля ХХХХ года, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

По желанию наследник может подать нотариусу заявление о принятии наследства, даже если он уже принял наследство фактически.

Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

Документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются:

- справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении.

Представленная ответчицей Юркевич Е.А. справка о своей регистрации и регистрации истцов по месту проживания, по мнению суда, правомерно принята нотариусом как доказательство фактического принятия наследства наследниками по закону первой очереди. В связи с чем, наследникам не требуется устанавливать факт принятия наследства судебным решением.

Довод представителя истцов о том, что ответчица с 2003 года не проживала в спорной квартире, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку за Юркевич Е.А. в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохранялось право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было её согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент выдачи нотариусом Г. Л.В. свидетельств о праве на наследство по закону истцам и ответчице Юркевич Е.А., никто из наследников не оспаривал право другого наследника на наследство, о пропуске срока для вступления в наследство не заявлял, а с настоящим иском истцы обратились только тогда, когда ответчица распорядилась своей наследственной долей.

Довод представителя истцов о правовой неграмотности наследников не может быть принят судом как несостоятельный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача наследникам Юркевич Н.Д. свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Л.В. правомерна.

Следовательно, ответчица Юркевич Е.А., в силу части 1 статьи 209 ГК РФ, вправе была распорядиться своей долей спорной квартиры в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, договор дарения доли квартиры, заключенный ХХ июня ХХХХ года между Юркевич Е.А. и Кирко А.И. (л.д.180, л.д.27 гр.дела № 2-2477/10), соответствует закону.

Договор дарения спорной доли, заключенный ХХ октября ХХХХ года между Кирко А.И. и ответчиками Ерофеевым А.С., Елисеевым А.А., Елисеевой М.М., Елисеевой А.А., также соответствует закону и не может быть признан недействительным (л.д.105-107).

Таким образом, исковые требования Юркевича Н.Л. и Юркевича А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юркевича А.Н., Юркевича Н.Л. к Юркевич Е.А., Ерофееву А.С., Елисееву А.А., Елисеевой М. М., Елисеевой А.А., Кирко А.И., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным выдачу свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья