Дело № 2-1751/11 13 апреля 2011года

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре ­Ворониной О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге дело по заявлению ООО «ХХХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ХХХ» в лице генерального директора Альтшуллера А.А. обратился ХХ.ХХ.20ХХ г. в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В заявлении заявитель указывает, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в отношении ООО «ХХХ» судебным приставом-исполнителем М. Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. о взыскании в пользу Олейника В.Ф. 170000руб. 00коп., в пользу Н. В.А. 40000руб. 00коп., в пользу Н.а Р.И. - 60000руб. 00коп. Данное представление было вручено представителю ООО «ХХХ» только ХХ.ХХ.20ХХ г., о чем представитель расписался на экземпляре постановления в материалах исполнительного производства. Ранее ООО «ХХХ» данного постановления не получало. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на сумму 100000руб. 00коп. ООО «ХХХ» оплатило сумму задолженности в полном объеме и сообщило об оплате письмом от ХХ.ХХ.20ХХ г. исх. № ХХХ. ХХ.ХХ.20ХХ г. судебным приставом-исполнителем Кировского УФССП по Санкт-Петербургу М. Е.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 11900руб. 00коп., утвержденное начальником Кировского УФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом Ф. О.В. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2011г. была получена представителем ООО «ХХХ» вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. – ХХ.ХХ.20ХХ г., о чем также имеется расписка на экземпляре постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства. Ранее ООО «ХХХ» постановления о взыскании исполнительского сбора не получало. ООО «ХХХ» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.20ХХ г. было вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что в отношении ООО «ХХХ» возбуждено исполнительное производство № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., тогда как в преамбуле и в п. 2 резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительский сбор взыскивается в рамках исполнительного производства № 22281/10/04/78. Таким образом, исполнительский сбор взыскан в рамках другого исполнительного производства, не имеющего к ООО «ХХХ» отношения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. было получено ООО «ХХХ» только ХХ.ХХ.20ХХ г., должник не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ранее указанной даты, что свидетельствует об отсутствии вины. На следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности должником была погашена в полном объеме. В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с данным заявлением, и просит: 1. признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.20ХХ г. в размере 11900руб. 00коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. Е.А.; 2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. Е.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.20ХХ г. в размере 11900руб. 00коп. (л.д.2,3).

Представитель заявителя ООО «ХХХ» - Ипполитов В.В., действующий на основании доверенности (копия л.д.8) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ г. явился, на удовлетворении заявления настаивал, представил в суд платежные документы в подтверждение оплаты по исполнительному производству, а также, письменные пояснения по делу (л.д.22,23). Суду пояснил, что ООО «ХХХ», меняет место своего фактического нахождения, и в связи с этим, предприняло все от него зависящие меры для получения почтовой корреспонденции. Общество заключило ХХ.ХХ.20ХХ г. с ФГУП «Почта России» договор на предоставление в аренду ячеек абонементных шкафов. В соответствии с данным договором почта обязалась предоставить ООО «ХХХ» в аренду ячейку № ХХХ абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи № ХХХ, и пересылать всю почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу ООО «ХХХ»: ХХХХХХ, г.Санкт-Петербург, ул.ХХХ, д.ХХ, лит.ХХ в указанную арендованную ячейку. ООО «ХХХ» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Представленный в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. судебным приставом-исполнителем почтовый конверт свидетельствует о том, что возврат направленного в их адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ г., был произведен ХХ.ХХ.20ХХ г., тогда как постановление о взыскании исполнительского производства было вынесено ХХ.ХХ.20ХХ г.

Заинтересованное лицо – представитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб Николаева С.Ю. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ г. явилась, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в УФССП по Санкт-Петербургу ежегодно проходит перерегистрация исполнительных производств, и номер исполнительного производства меняется ежегодно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ г. направлено в адрес ООО «ХХХ» заказным письмом по единственно известному адресу: Санкт-Петербург, ул.ХХХ, д.ХХ лит.ХХ. Данное письмо не было получено адресатом и вернулось в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу ХХ.ХХ.20ХХ г. за истечением срока хранения. ХХ.ХХ.20ХХ г. судебным приставом-исполнителем М. Е.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что по данным ФГУП Почта России заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в место вручения ХХ.ХХ.20ХХ г., покинуло сортировочный центр ХХ.ХХ.20ХХ г., следовательно, месячный срок хранения заказного письма с обратным уведомлением истекал ХХ.ХХ.20ХХ г. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ХХ.ХХ.20ХХ г. Судебный пристав полагает, что должник является уведомленным надлежащим образом, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Представила письменный отзыв (л.д.21).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев подлинное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу Кировского района ХХ.ХХ.20ХХ г. Постановлением № ХХХ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ХХХ» в пользу взыскателей Олейник В.Ф. – 170000руб., Н. В.А. – 40000руб., Н.а Р.И. – 60000руб. (л.д.32). В постановлении указан срок для его исполнения – 5 дней со дня получения. Данное Постановление, как следует из почтового штемпеля (л.д.50), ХХ.ХХ.20ХХ г было направлено в адрес должника: Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.37 лит.А. Данное письмо не было получено адресатом и вернулось в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу ХХ.ХХ.20ХХ г. за истечением срока хранения, что также следует из почтового штемпеля (л.д. 51). ХХ.ХХ.20ХХ г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу Кировского района было вынесено Постановление о взыскании с ООО «ХХХ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, - 11900руб. (л.д.32). Данное Постановление было вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает исчисляться со дня получения должником Постановления об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что представитель должника ООО «ХХХ» получил Постановление от ХХ.ХХ.20ХХ г. о возбуждении исполнительного производства и Постановление от ХХ.ХХ.20ХХ г. о взыскании исполнительского сбора ХХ.ХХ.20ХХ г., о чем свидетельствуют отметки в указанных Постановлениях (л.д.31,32). Каких-либо других надлежащих подтверждений получения данным должником указанных документов в другое время, в суд не представлено.

Доводы представителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что по данным ФГУП Почта России заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в место вручения ХХ.ХХ.20ХХ г., покинуло сортировочный центр ХХ.ХХ.20ХХ г., следовательно, месячный срок хранения заказного письма с обратным уведомлением истекал ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.53), и что в связи с данными обстоятельствами, должник является уведомленным надлежащим образом, а постановление о взыскании исполнительского сбора правомерным, суд не находит состоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник – ООО «ХХХ» получило Постановление от ХХ.ХХ.20ХХ г. о возбуждении исполнительного производства и Постановление от ХХ.ХХ.20ХХ г. о взыскании исполнительского сбора только ХХ.ХХ.20ХХ г., о чем свидетельствуют отметки в указанных Постановлениях (л.д.31,32). Еще до возбуждения исполнительного производства, в ноябре ХХХХ года ООО «ХХХ» заключило с ФГУП «Почта России» договор на предоставление в аренду абонементных почтовых шкафов (л.д.12-14), то есть, Общество предприняло действия, направленные на получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес. В суд не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что неполучение Постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ г. вызвано уклонением должника от получения данного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.20ХХ г. было вынесено до возврата (ХХ.ХХ.20ХХ г.) в связи с истечением срока хранения, в службу судебных приставов-исполнителей Постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ г. Таким образом, должник ООО «ХХХ» был объективно лишен возможности добровольно, до ХХ.ХХ.20ХХ г., исполнить свои обязанности по выплате денежных средств по возбужденному ХХ.ХХ.20ХХ г. исполнительному производству. Свои обязанности по выплате денежных средств взыскателям должник исполнил в феврале-марте ХХХХ года, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.6, 26-30).

Что касается доводов представителя заявителя о том, что возбужденное ХХ.ХХ.20ХХ г. исполнительное производство имеет один номер, а Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по другому номеру, то суд находит их несостоятельными, поскольку из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в связи с перерегистрацией номеров в ХХХХ году, исполнительным производствам присвоены новые номера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая фактические обстоятельства, имеет место взыскание исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.20ХХ г. в размере 11900руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и ст.ст. 30, 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ХХХ» в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот)руб. 00коп., вынесенное ХХ.ХХ.20ХХ года судебным пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. Е.А.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Мирошникова Е.Н.