Об истребовании имущества из чужого незаконного владения



ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-1418/11 30 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Андреева В.В.,

при секретаре Драницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В. Н. к Законову А.В., Тимкину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ХХ марта ХХХХ года Боков В.Н., имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, заключил с АООТ «ХХХ» в лице директора Законова А.В. договор на перевозку грузов.

Согласно условиям данного договора Боков В.Н. как исполнитель обязался предоставить заказчику - АООТ «ХХХ» автомобиль МАЗ 5432 государственный номер ХХХ и полуприцеп МАЗ 9397 государственный номер ХХХ, а также исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика (л.д. 6-7)

ХХ марта ХХХХ года Боков В.Н., имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и АООТ «ХХХ » в лице директора Законова А.В. подписали приемо-сдаточный акт (договор купли-продажи) автомобиля МАЗ 5432 государственный номер ХХХ и полуприцеп МАЗ 9397 государственный номер ХХХ со сроком оплаты стоимости не позднее ХХ мая ХХХХ года (л.д. 8)

Также истец Боков В.Н. утверждает, что в апреле ХХХХ года выдал доверенность на имя Тимкина Н.В. с правом на распоряжение вышеуказанными транспортными средствами.

Истец Боков В.Н. обратился в суд с иском к Законову А.В., Тимкину Н.В. и просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Законова А.В. и Тимкина Н.В. транспортные средства – автомобиль МАЗ 5432 государственный номер У 8480 ЛГ полуприцеп МАЗ государственный номер № ХХХ,

- взыскать с Тимкина Н.В. и Законова А.В. все полученные доходы, которые они извлекли за время владения транспортными средствами в сумме 549999 рублей,

В обоснование иска Боков В.Н. утверждал, что фактически заключил договор купли-продажи транспортных средств с Законовым А.В., однако оплата по договору не была произведена. Ответчики незаконно удерживают транспортные средства и извлеченный ими доход подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 3-5)

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков Законова А.В. и Тимкина Н.В. – адвокатом Андреевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, без исследования фактических обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании истец Боков В.Н. и его представитель Сиваков А.М. возражали против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности и ссылались на то, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности, и истец не намерен ссылаться и доказывать наличие у него каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на сновании следующего:

Ходатайство представителем ответчиков о пропуске срока исковой давности заявлено в предварительном судебном заседании.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХХ сентября ХХХХ года по делу № ХХХ в удовлетворении иска Бокова В.Н. к Законову А.В., Тимкину Н.В. о признании договора заключённым в интересах ответчиков, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию, определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ ноября ХХХХ года данное решение оставлено в силе.

Вышеуказанным решением было установлено, что между Боковым В.Н. и АООТ «ХХХ » в лице директора Заоконова А.В. ХХ марта ХХХХ года заключен договор на перевозку грузов, срок действия данного договора определен пунктом 4 - ориентировочно до ХХ мая ХХХХ года.

Сторонами договор продлен не было, следовательно, ХХ мая ХХХХ года действие договора прекращено и с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора.

Приемо-сдаточный акт (договор купли-продажи) заключен ХХ марта ХХХХ года, срок исполнения данного договора определен сторонами не позднее ХХ мая ХХХХ года. Сторонами этого договора определены последствия нарушения обязательств по расчету в указанный срок. В случае невыполнения расчетов в срок до ХХ мая ХХХХ года доверенность на имя Тимкина Н.В. отзывались, а транспортные средства подлежали возврату владельцу.

Следовательно, Боков В.Н., в случае неполучения денежных средств за транспортные средства должен был узнать о нарушении своего права не позднее ХХ мая ХХХХ года, с этого момента, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять срок исковой давности по заявленному требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Предъявление истцом требований не к АООТ «ХХХ », а к Законову А.В. и Тимкину Н.В. не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по требованиям, вытекающим из вышеуказанных договоров от ХХ марта ХХХХ года и от ХХ марта ХХХХ года трехлетний срок исковой давности истек 16 мая 1998 года.

Также истек срок исковой давности по требованию о взыскании доходов которые, по мнению истца, получили или должны были получить ответчики за время владения транспортными средствами, так как по отношению к требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения требование о взыскании доходов является в силу ст. 303 ГК РФ дополнительным требованием.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исковое заявление подано Боковым В.Н. в суд 2 марта 2011 года, с момента истечения срока обращения в суд прошло более 12 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения правовой нормы изложенной в ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиками расходов на представителя, в подтверждение несения расходов представлены квитанции об оплате услуг адвоката Законовым А.В. на сумму 10000 рублей и Тимкиным Н.В. на сумму 10000 рублей.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бокова В.Н. в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя.

Стороной истца Бокова В.Н. представлено доказательств опровергающих факт несения ответчиками вышеуказанных расходов, представленные доказательства ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчиков о взыскании расходов подлежит удовлетворению по праву.

Однако, в отношении суммы заявленной к взысканию на оказание услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что она чрезмерно завышена и не может быть признана судом разумной.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

- данное гражданское дело по существу не рассматривалось и истцу отказано в иске в предварительном судебном заседании,

- гражданское дело не является объемным и от представителя, ранее принимавшего участие по делу № 2-2215/10 с теми же участниками процесса, уже изучались доказательства представленные истцом по данному делу,

- истец Боков В.Н. является пенсионером, инвалидом второй группы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером расходов на представителя подлежащих взысканию с Бокова В.Н. в пользу ответчиков будет сумма по 2000 рублей, в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.ст.195,196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бокова В.Н. к Законову А.В., Тимкину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов за время владения транспортными средствами, отказать.

Взыскать с Бокова В.Н. в пользу Законова А.В. расходы по оплате услуг представителя 2000,00 рублей (два тысячи рублей 00 копеек)

Взыскать с Бокова В.Н. в пользу Тимкина Н.В. расходы по оплате услуг представителя 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней, путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

С у д ь я: