ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-1516/11 12 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

с участием прокурора Садовниковой М.В.,

при секретаре Драницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной С. Г. к ЗАО «ХХХ » о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фокина С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ » и просит с учётом принятого судом дополнения взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 34683, 35 рублей,

- денежные средства за установку приборов учета холодной и горячей воды – 4397,50 рублей,

- денежные средства за остекление лоджии – 10000,00 рублей,

- стоимость проезда на железнодорожном транспорте 13390, 63 рубля,

- оплаченные денежные средства в счет ожидаемых затрат - 5282 рубля,

- компенсацию морального вреда за причинёние вреда здоровью 10 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ХХ октября ХХХХ года между ней и ЗАО «ХХХ » заключен договор №ХХХ финансирования строительства, в объеме однокомнатной квартиры стоимостью 36470,4 условных единицы. Плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию являлся 2 квартал ХХХХ года. Она, Фокина С.Г. свои обязательства по договору выполнила, оплатив денежные средства, однако квартира ей была передана по акту приема – передачи только ХХ февраля ХХХХ года, в связи с чем, истица требовала выплаты неустойки.

Кроме того, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ей квартиру с неостекленной лоджией и без приборов учета воды.

Она, Фокина С.Г. уволилась с работы, продала квартиру и приехала в Санкт-Петербург, но так как ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, она вынуждена была проживать у дочери в г. Киеве и нести транспортные расходы.

В соответствии с договором она, Фокина С.Г. оплатила затраты на содержание и техническое обслуживание проекта до момента передачи объекта в сумме 5282 рубля, однако ответчик не перечислил указанную сумму в счет оплаты коммунальных услуг.

Вышеуказанные нарушения ответчика причинили истице стресс, что повлекло ухудшение её здоровья. В связи с чем, истица требовала компенсации ответчиком причиненных моральных страданий вызванных причинением вреда здоровью (л.д. 4-7).

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, утверждала, что до заключения договора в ответчиком была здорова, а в результате незаконных действий ответчика пережила стресс, который повлек причинение вреда её здоровью и у неё были выявлены: катаракта, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, остеохондроз, хронический пиелонефрит, цистит, артроз, гипертоническая болезнь.

Также истица в судебном заседании утверждала, что по её мнению объект по настоящее время не введён в эксплуатацию.

Представитель ЗАО «ХХХ » - Кудряшов К.С., действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 59-60), заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора не находившего оснований для удовлетворения иска приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать на основании следующего:

ХХ октября ХХХХ года между Фокиной С.Г. и ЗАО «ХХХ » заключен договор долевого участия в строительстве № ХХХ в объеме одной однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., дом 19 корпус 1 кв. 245 (л.д. 7-12)

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал ХХХХ года, при этом сдачей объекта в эксплуатацию признается дата утверждения акта государственной приемочной комиссии.

Согласно пункта 7.5. договора, в случае внесения изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга относительно сроков окончания строительства объекта плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный вступившим в силу распоряжением администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений.

Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1573 от 16 декабря 2006 года о внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 110, внесены изменения касающиеся окончания срока строительства объекта.

Сроком окончания строительства объекта установлен декабрь 2006 года (л.д.61-63)

ХХ декабря ХХХХ года ЗАО «ХХХ » было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ (л.д. 14)

Истица в судебном заседании утверждала, и ответчик подтвердил тот факт, что квартира передана Фокиной С.Г. по акту приема–передачи ХХ февраля ХХХХ года.

В марте ХХХХ года Фокина С.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д.15) и зарегистрировалась по указанному адресу.

Таким образом, ЗАО «ХХХ » выполнило своё обязательство и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора передало Фокиной С.Г. квартиру в течение двух месяцев после утверждения акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию

Следовательно, со стороны ответчика не имеется просрочки в исполнении взятого на себя обязательства.

Требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств за установку счетчиков учета горячей и холодной воды 4397,50 рублей, остекление лоджии 10000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как условиями договора не предусмотрена передача квартиры истицы с установленными счетчиками и застекленной лоджией (пункт 1.4.)

Ссылка истицы на письменные объяснения Б. Н.Н. (л.д. 21) судом не принимаются, так как не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Никаких иных доказательств, подтверждающих остекление истицей лоджии и размер понесенных истицей расходов на остекление лоджии, не представлено.

Требуя за установку и приобретение счетчиков учета воды 4397,50 рублей истица представила платежный документ только о стоимости счетчика горячей воды - 450 рублей (л.д. 22).

Иных платежных документов подтверждающих приобретение и установку счетчиков воды истицей не представлено.

Из представленного истицей товарного чека на сумму 497,50 рублей установить наименование приобретенного товара невозможно (л.д. 24)

Не подлежит удовлетворению исковое требование истицы о взыскании с ЗАО «ХХХ » транспортных расходов истицы на сумму 13390,64 рубля (Санкт-Петербург - Киев ХХ ноября ХХХХ года, Киев - Санкт-Петербург ХХ января ХХХХ года, Санкт-Петербург - Киев ХХ февраля ХХХХ года, Киев - Санкт-Петербург ХХ апреля ХХХХ года, Санкт-Петербург – Киев ХХ мая ХХХХ года, Киев - Москва ХХ августа ХХХХ года, Москва - Ухта ХХ августа ХХХХ года, Ухта – Санкт-Петербург ХХ августа ХХХХ года, Санкт-Петербург - Киев ХХ сентября ХХХХ года, Киев - Санкт-Петербург ХХ декабря ХХХХ года, Санкт-Петербург – Киев ХХ января ХХХХ года, Киев – Санкт-Петербург ХХ февраля ХХХХ года).

Истица и ответчик в судебном заседании подтвердили, что квартира была передана истице по акту приёма передачи ХХ февраля ХХХХ года, следовательно, после указанной даты ответчик не обязан возмещать транспортные расходы истицы.

Требование истицы о взыскании с ЗАО «ХХХ » денежных средств в сумме 5282 рубля, внесенных истицей ХХ февраля ХХХХ года в адрес ООО «ХХХ » удовлетворению не подлежат, так как оплачены истицей иному юридическому лицу, тогда как у суда не имеется оснований полагать, что ЗАО «ХХХ » обязано отвечать по денежным средствам полученным ООО «ХХХ ».

На запрос суда ООО «ХХХ » подтвердило перечисление денежных средств полученных от Фокиной С.Г. в счет оплаты по договору № ХХХ от ХХ июля ХХХХ года заключенному с ОАО «ХХХ».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В удовлетворении иска следует отказать, так как истица пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав, так как, получив квартиру по договору от ХХ октября ХХХХ года по акту приема-передачи ХХ февраля ХХХХ года и зарегистрировав право собственности ХХ марта ХХХХ года истица обратилась в суд за защитой своих прав только ХХ февраля ХХХХ года.

Довод истицы о том, что срок ею не пропущен в связи с тем, что объект в эксплуатацию не введён, судом не принимается, так как суду представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. дом ХХ корп. ХХ литера ХХ (л.д. 214) и трансформаторной подстанции (л.д. 58, 73-82)

Требование истицы о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истицы удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истицы.

Истицей не было доказано наличие причинно следственной связи между имеющимися у неё заболеваниями и какими-либо действиями или бездействиями ответчика.

От проведения судебно–медицинской экспертизы истица отказалась (л.д. 90).

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска истицы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фокиной С.Г. к ЗАО «ХХХ » о взыскании неустойки 34683,35 рубля, расходов связанных с установкой приборов учета горячей и холодной воды 4397,50 рублей, расходов по остеклению лоджии 10000 рублей, транспортных расходов 13390,64 рубля, оплаты денежных средств в сумме 5282 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: