ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-893/11 17 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием прокурора Садовниковой М.В.,

при секретаре Драницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.С. к Филиалу ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и Семенькову С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к Семенькову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15833, 70 руб. на лечение, взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме 2148 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2800,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

В обоснование иска истица указала, что ХХ октября ХХХ года около 8 час. 10 мин. у проходной Кировского завода на ул. Корабельной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, Никитина, являясь пешеходом при выходе из трамвая на остановке была сбита автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер ХХХ под управлением ответчика Семенькова С.В. В результате ДТП она теряла сознание и получила телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом головок обеих малых берцовых костей без смещения обломков, пережила моральные страдания, с ХХ октября по ХХ декабря ХХХХ года была нетрудоспособна (л.д.3-5)

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ХХХ» сообщило суду о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с водителем Семеньковым С.В. не заключался (л.д. 102)

ХХ апреля ХХХХ года судом постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Никитиной Е.С., с ответчика Семенькова С.В. взысканы: стоимость оказания медицинских услуг 12400 рублей, расходы на адвоката 2800 рублей, компенсация морального вреда 70000 рублей (л.д. 97-100)

ХХ ноября ХХХХ года Семеньков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, утверждая, что его ответственность была застрахована ООО «ХХХ», а в момент принятия судом решения регистрировал в Республике Беларусь права собственности на объект недвижимости (л.д.111)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ января ХХХХ года заочное решение суда отменено (л.д. 137) филиал ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как согласно сообщению ООО «ХХХ» реорганизовано от ХХ.ХХ.20ХХ года в филиал ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 130)

При новом рассмотрении дела:

Истица Никитина Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Никитину А.Ю. на основании доверенности (л.д. 122), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель филиала ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, месте и времени надлежащим образом по факсимильной связи ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 142-143) и почтовым заказным судебным отправлением, полученным ответчиком ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 145)

Ответчик Семеньков В.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал по праву и по размеру частично в сумме 40000 рублей, подтвердив признание иска своей подписью (л.д. 157), в остальной части иск не признал.

Принимая во внимание, что признание ответчиком Семеньковым С.В. иска в части не противоречит действующему закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части требования Никитиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истицы Никитиной Е.С. и ответчика Семенькова В.С., исследовав материалы дела, подлинник медицинской карты Никитиной Е.С. заслушав заключение прокурора считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов на оплату медицинских услуг, на оплату услуг адвоката с филиала ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а с ответчика Семенькова С.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего:

Судом установлено, что ХХ октября ХХХХ года около 8 час. 10 мин. у проходной Кировского завода на ул. Корабельной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Никитина Е.С. при выходе из трамвая на остановке была сбита автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер ХХХ под управлением ответчика Семенькова С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семенькова В.С., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью Никитиной Е.С. средней тяжести.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении АС № 947868 от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1600 руб. (л.д.8)

Как следует из записи в протоколе об административном правонарушении Семеньков С.В. признавал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9)

В результате дорожно-транспортного происшествия Никитиной Е.С. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, закрытый перелом головок малоберцовых костей обеих ног, ушиб шейного, поясничного отдела позвоночника, ушиб левого бедра и левой голени, ушиб и ссадина левого локтевого сустава, что расценено как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание что Никитина попала в ДТП по вине водителя Семенькова, в результате ДТП Никитина теряла сознание, некоторое время после ДТП не чувствовала ног, длительное время переносила физические страдания, дискомфорт связанный с ухудшением здоровья, длительное время была неподвижна и не могла себя обслуживать, испытывала страх за свое здоровье.

С момента ДТП прошло более четырёх лет, однако по настоящее время Никитиной Е.С. не возмещен вред и не компенсированы моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчик Семеньков с момента ДТП – ХХ октября ХХХХ года никоим образом не попытался загладить причиненный истице вред, в судебном заседании заявил, только о том, что сожалеет о случившемся, однако не извинился, состоянием здоровья потерпевшей не поинтересовался, акцентировал внимание суда на своих переживаниях и неудобствах связанных с данным ДТП, утверждал, что истицей заявлены необоснованно завышенные требования.

В предварительном судебном заседании ответчик Семеньков В.С. заявил о том, что истица после ДТП сознания не теряла и могла стоять на ногах, а перечисленные в меддокументах телесные повреждения она могла получить при транспортировке её в больницу.

Однако, в последующем ответчик признал исковые требования истицы по праву и размеру в части компенсации морального вреда на сумму 40000 рублей.

Также ответчик Семеньков В.С. в судебном заседании пояснил, что с 2008 года он находится в разводе, проживает один, иждивенцев не имеет, имеет ежемесячный доход по месту работы в сумме порядка 35000 рублей при окладе в 40000 рублей, имеет взрослую дочь, которой оказывает материальную помощь (л.д. 136). Также ответчик пояснил, что при принятии судом заочного решения он занимался оформлением на своё имя по договору дарения объекта недвижимости за границей (л.д. 113, 136)

Доводы истицы подтверждаются медицинской картой стационарного больного Никитиной Е.С. и выписным эпикризом из больницы № 26, согласно которому истица доставлена в больницу на каталке, при этом также имеются отметки врача о потере больной сознания.

Таким образом, суд, учитывая характер повреждения здоровья истицы, расцененный как вред здоровью средней тяжести, причиненные ей нравственные страдания, принимая во внимание материальное положение истицы и ответчика Семенькова В.С. исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Семенькова в пользу Никитиной в 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Ответственность водителя Семенькова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «ХХХ» в соответствии с полисом ОСАГО ААА № ХХХ (л.д. 118).

По сообщению ООО «ХХХ» - ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года реорганизовано в Филиал ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.130)

В результате ДТП истица понесла расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме и расходы по оплате медицинских услуг в сумме: 1300 руб., 8400 руб., 2700 руб. Оплата указанный услуг подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.15,16,17) Нуждаемость Никитиной Е.С. в проведении магнитно-резонансной томографии подтверждается справкой лечащего врача городской больницы № ХХ (л.д.83)

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей и расходы на оплату юридических услуг на сумму 2800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.25)

В удовлетворении требования истицы о взыскании расходов понесённых на приобретение лекарств и препаратов медицинского назначения следует отказать, так как в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств того, что она нуждалась в указанных средствах по медицинским показаниям и указанные лекарственные средства и препараты медицинского назначения ей были рекомендованы лечащим врачом.

Так из справки лечащего врача городской больницы № ХХ (л.д.13) на запрос суда (л.д.84) следует, что лекарственные средства и медицинские препараты (кавинтон, кетанов, фастум-гель, свечи с глицерином, лейкопластырь, бинты, судно, целлакаст) за которые истица просит взыскать денежные средства, Никитиной Е.С. не назначались (л.д.83)

Также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу Никитиной утраты заработка, так как в ходе судебного разбирательства истицей не доказано то обстоятельство, что она утратила заработок и в каком размере, представленные истицей расчетные листки (л.д.20-23) не отвечают требованиям относимости и допустимости средств доказывания. Из представленных истицей документов невозможно установить ни то обстоятельство, что истица действительно утратила заработок, ни в каком размере он был утрачен.

Учитывая, вышеизложенное, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Филиал ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истицы 15200 руб. (1300 руб.+ 8400 руб.+ 2700 руб.) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 2800 руб.

С ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска:

- с Филиала ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - 496 рублей 00 копеек,

- с Семенькова С.В. – 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,151,1079,1100,1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56,59,60,67,103,167,173,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиала ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Никитиной Е.С. расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ октября ХХХХ года – стоимость оказания медицинских услуг в сумме 12400 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2800 руб., а всего 15200,00 руб. (пятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек)

Взыскать с Семенькова С. В. в пользу Никитиной Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с Филиала ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход государства государственную пошлину в размере 472 руб. 00 коп. (четыреста семьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с Семенькова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. (сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Никитиной Е.С. к Филиалу ООО «ХХХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Семенькову С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я :