ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КАСАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-165/11 18 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Драницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвидонян А.Г. к Дорофееву Д.А. и ООО «ХХХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ХХ мая ХХХХ года около 14 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского проспекта и ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гвидонян А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ему же и с участием водителя Дорофеева Д.А. управлявшего автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Дорофееву А.Н.

Первоначально, ХХ октября ХХХХ года Гвидонян А.Г. обратился в суд с иском к Дорофееву А.Г. и ООО «ХХХ» и просил взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба с Дорофеева Д.А. 51545,92 рубля, с ООО «ХХХ» 36500 рублей, а также взыскать с ООО «ХХХ» пени за просрочку выплаты страхового возмещения 14068,31 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика Дорофеева Д.А. причинён ущерб принадлежащему ему, Гвидонян А.Г., автомобилю, который согласно оценке составил 168045,92 рубля. Страховая компания причинителя вреда Дорофеева Д.А. - ООО «ХХХ» выплатила Гвидонян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 83500 рублей.

Он, Гвидонян А.Г. направил в адрес ответчиков письменную претензию и требовал возмещения ущерба в полном объеме, однако ответчики от выплаты оставшейся суммы ущерба отказались (л.д. 4-6)

По ходатайству ответчика Дорофеева Д.А. оспаривавшего размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 123960 рублей 18 копеек (л.д. 66-86)

После ознакомления с результатами экспертного заключения истец Гвидонян А.Г. изменил и дополнил исковые требования и просил взыскать:

- с Дорофеева Д.А. денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП в сумме 48628 рублей, проценты за просрочку компенсации ущерба 4689,6 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей;

- с ООО «ХХХ» денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП в сумме 36500 рублей, пени за просрочку выплаты страховой суммы 24605,86 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование данного требования истец указал, что в период с ХХ сентября по ХХ октября ХХХХ года он за своё счет произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля пострадавшего в ДТП и затратил на ремонт 165128 рублей (л.д. 100-101)

Истец Гвидонян А.Г. и его представитель Шанин А.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом принятого судом изменения иска настаивали.

Ответчик Дорофеев Д.А. в судебном заседании не оспаривал исковые требования Гвидоняна А.Г. по праву, однако в отношении размера иска признал иск только на сумму 1959,51 рубль и проценты за пользование денежными средствами от указанной суммы. В остальной части ответчик иск не признал, утверждая, что истец явно завышает размер причинённого ему ущерба, тогда как с заключением проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта он, Дорофеев Д.А. полностью согласен.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 47) представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47-48)

Заслушав объяснения истца и его представителя, доводы ответчика Дорофеева Д.А., исследовав материалы дела и материал ДТП № ХХХ, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ мая ХХХХ года около 14 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского проспекта и ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гвидонян А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ему же и с участием водителя Дорофеева Д.А. управлявшего автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Дорофееву А.Н.

Виновным в совершении данного ДТП признан Дорофеев Д.А., который данное обстоятельство не оспаривал.

ОАО «ХХХ» выплатило Гвидонян А.Г. страховое возмещение Гвидонян А.Г. в размере 83504,62 рубля, отказав в выплате большей суммы, при этом утверждало, что согласно отчету об оценке ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гвидонян А.Г. составляет 83504,62 руб. (л.д.12-13)

Истец Гвидонян А.Г. изначально утверждал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет согласно отчету об оценке ООО «Экспертная компания «ХХХ» - 168045,92 руб. (л.д. 14-35).

По ходатайству ответчика Дорофеева Д.А. судом была проведена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате проведенной экспертизы эксперт ООО «ХХХ » пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123960, 18 руб. (л.д.71-86)

Ответчик Дорофеев А.Д. заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы истец выразил сомнение в её достоверности и изменил исковые требования, утверждая, что им в сентябре-октябре ХХХХ года произведён восстановительный ремонт автомобиля, на который он реально затратил 165128 рублей, представив в обоснование расходов платежные документы (л.д.102,103,104-107)

Судом истцу и его представителю было разъяснено право расширить круг доказательств, заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако сторона истца от проведения вышеуказанных процессуальных действий отказалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «ХХХ », так как данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка и в с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими значительный опыт экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов не выявлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что реально он затратил больше средств на восстановительный ремонт автомобиля 165128 руб. судом не принимаются, так как они опровергаются заключением экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123960,19 руб.

Ответчик ООО «ХХХ» произведя выплату истцу Гвидоняну А.Г. страхового возмещения в размере 83 504,62 руб. тем самым совершила действия, которые свидетельствуют о том, что ООО «ХХХ» требования Гвидонян А.Г. по праву не оспаривает и признаёт.

С учётом произведённой ООО «ХХХ» выплаты в размере 83504,62 рубля с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 36495, 38 рублей (120000- 83 504,62)

Так как указанная сумма незаконно удерживается ООО «ХХХ» на протяжении длительного времени, истец просит взыскать просрочку за период с ХХ июня ХХХХ года по ХХ марта ХХХХ года, за 632 дня в сумме 24605,86 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную выплату сумы в размере 36 495,38 рублей в размере 24605,86 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до суммы в 8000 рублей.

В оставшейся части денежные средства на ремонт автомобиля подлежат взысканию с ответчика Дорофеева Д.А. 3960, 18 рублей (123960, 18 – 120000)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты с ответчика Дорофеева Д.А. за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ января ХХХХ года по 16 марта 2011 года, то есть 440 дней.

Таким образом, проценты за просрочку уплаты составляют 3437,37 руб. (3960,18 х 8% : 365)

При этом суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до суммы 300 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Дорофеева Д.А. – 400 рублей, с ООО «ХХХ» - 1535 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в сумме 5000 рублей (л.д. 108), суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, при этом суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 рублей с учетом того обстоятельства, что реально представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях ХХ марта ХХХХ года продолжительностью 29 минут и ХХ апреля ХХХХ года продолжительностью 1 час 15 минут.

Не подлежат удовлетворению требования истца Гвидоняна А.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда причиненного ему тем, что было повреждено его имущества, и он длительное время был лишен возможности им пользоваться, так как требование о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не защищено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59,60,67,85,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дорофеева Д. А. в пользу Гвидоняна А.Г. денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 3960,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 660 рублей 18 копеек (шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 18 копеек)

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Гвидоняна А. Г. денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля 36 495,38 рублей, пени за просрочку выплаты страховой суммы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1594,86 рублей, а всего 48090 рубля 24 копейки (сорок восемь тысяч девяносто рублей 24 копейки)

В удовлетворении остальной части иска Гвидоняна А.Г. к Дорофееву Д.А., ООО «ХХХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: