Дело № 2-346 18 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

с участием адвоката Агаповой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.ой С.В. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К. С.В. работала в ООО «ХХХ» в должности заместителя коммерческого директора с ХХ.ХХ.20ХХг.

Должностные обязанности и условия труда установлены трудовым договором №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.20ХХг. К.ой С.В. установлена заработная плата в размере 8000 руб.

Приказом № ХХХ от 21.10.2010г. истица уволена на основании личного заявления по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать заработную плату за период с ХХ по ХХ октября 20ХХг., поскольку ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, 20888 руб. – сумму процентов с остаточного дебета, не выплаченные в установленный срок, 35108,74 руб. – невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, 484,40 руб. – денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование указав, что опасаясь предвзятого отношения работодателя, была вынуждена написать заявления о предоставлении отпуска за свой счет на рабочие дни ХХ и ХХ октября 20ХХг., ХХ октября она также была лишена возможности трудиться, поскольку не имела доступа на рабочее место.

ХХ.ХХ.20ХХг. в 14 час. 19 мин. на ее электронную почту от генерального директора ООО «ХХХ» С.а С.В. пришло электронное письмо, в котором сообщалось, что ХХ.ХХ.20ХХг. истице будет выплачена заработная плата за сентябрь месяц в сумме 45949 руб., зарплата за период с ХХ по ХХ октября ХХХХг. в сумме 23198 руб. и процент с остаточного дебета (фактически премия) в сумме 20880 руб.

За вычетом выплаченного аванса ответчик обязался выплатить ХХ.ХХ.20ХХг. истице денежные средства в сумме 70027 руб.

ХХ.ХХ.20ХХг. при оформлении заявления об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении истице было выплачено 49147 руб.

За период работы у ответчика истицей не был использован отпуск продолжительностью 25,63 календарных дня.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35108,74 руб. также не выплачена.

При увольнении истице выдана справка формы 2 НДФЛ, из которой следует, что в течение года премии не выплачивались, оклад составляет 8000 руб., что не соответствует присланным на электронную почту расчетным листкам.

Направленное ответчику по почте предложение о выплате предусмотренных ТК РФ сумм оставлено без ответа.

В результате неправомерных действий ответчика, истице причинен моральный вред.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Агаповой Г.Б. на основании доверенности.

Представитель истицы в суд явилась, на иске настаивала. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1919, 66 руб. и расходы на адвокатское сопровождение в сумме 10000 руб. (л.д. 129 т.2).

Представитель ответчика – Гаммер Л.Л. в суд явился, иск не признал.

Пояснил суду, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положения о премировании в организации нет.

Требование истицы о выплате необусловленных трудовым договором денежных средств не основано на праве и является незаконным.

Требования истицы о том, что ее не допускали к месту работы ХХ и ХХ октября 20ХХг. не соответствуют действительности.

При расчете ответчик выплатил истице заработную плату за фактически отработанное в октябре 20ХХг. с учетом нахождения на больничном.

Кроме того, при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6978,54 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 25,90 руб.

Истицей не доказан факт направления по электронной почте расчетных листков от ответчика на ее электронный адрес.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Л. О.В., Г. Л.А., Ш. И.А., О. М.К., О. О.С., К. А.В., Ж. Т.А., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К. С.В. принята на работу в ООО «ХХХ» на должность заместителя коммерческого директора с ХХ.ХХ.20ХХг. приказом №ХХХ (л.д. 36 – 37).

Должностные обязанности и условия труда установлены трудовым договором №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 10 – 13 т. 1).

Согласно штатного расписании оклад истицы составляет 8000 руб. (л.д. 173 – 176 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.20ХХг. К.С.В. установлена заработная плата в размере 8000 руб. (л.д. 20 т. 1).

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. истица уволена на основании личного заявления по соглашению сторон (л.д. 39 т. 1).

Согласно справки ф-2НДФЛ, заработная платы истицы соответствует оплате труда, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 45 т.1).

Трудовым договором выплата премий не предусмотрена.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ей на электронный адрес было направлено положение о системе заработной платы (л.д. 125 – 126), в соответствии с которым производились начисления и выплаты заработной платы.

Представленный документ не содержит подписи генерального директора и печати учреждения.

Представитель ответчика пояснил суду, что в ООО «ХХХ» положение о премировании отсутствует, представленный истицей документ не может являться допустимым доказательством.

Генеральный директор компании обладает правом подписи, но фиксирует законность документа, возлагает на компанию обязанности, подписывает документы, отражающие факты хозяйственной деятельности.

Утверждение – это распорядительный акт, который выражается в исполнительно-распорядительном документе организации, приказе. Приказ распространяет свое действие только на сотрудников организации, имеющих полномочия в силу должности или распоряжений генерального директора.

Следовательно, не утвержденные генеральным директором документы, а именно – представленное положение о системе заработной платы не является локальным нормативным актом, порождающим правовые последствия.

Кроме того, подписи истицы в ознакомлении с данным документом не имеется.

Истицей представлены расчетные листки, направленные на ее электронный адрес (л.д. 46 – 52 т. 1).

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от ХХ.ХХ.20ХХг., удостоверенного нотариусом Л. А.И., на портативном компьютере К. действует программа доступа к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, корпорации Майкрософт (л.д. 88 – 96 т.1).

Указанным протоколом подтвержден факт существования домена транс-тех.ру (л.д. 95 т. 1).

Представителем ответчика не оспаривался факт существования указанного домена. Идентифицировать отправителя по первой строке, по «ник нейму», что именно данное письмо отправлено определенным человеком, «ник нейм» которого указан, невозможно. Следовательно, истицей не представлено доказательств, что расчетные листки по заработной плате направлены С. С.В.

В судебном заседании Ш. Е.В. – заместитель начальника общего отдела Кировского районного суда СПБ, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила суду, что технический анализ доменного имени TRAN-TECH.RU и наименования адреса отправителя электронного письма, представленного в судебном заседании истицей, указывает на формальное совпадение наименований доменов. Истица продемонстрировала указанное электронное письмо с компьютера, предоставленного судом.

В судебном процессе не представляется возможным идентифицировать полностью (с учетом кодировки символов) имя домена и часть имени электронного адреса, указывающие на домен.

Кроме того письмо, представленное суду, не было подписано цифровой электронной подписью, таким образом утверждать, что письмо было отправлено тем же лицом, которому принадлежит почтовый ящик - невозможно.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 указанного Закона, Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Истица от проведения экспертизы для идентификации отправителя электронной почты в ее адрес отказалась.

Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы истицы о произведенных начислениях заработной платы, направленных на ее электронный адрес, поскольку отправитель представленных документов не идентифицирован, как и положение о системе заработной платы, следовательно, нельзя говорить об достоверности доказательств.

Как усматривается из записки-расчета при прекращении трудового договора и представленных расчетов, истице выплачено 11140 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 169 – 172 т.1).

Из представленного расчета следует, что расчет произведен согласно условиям трудового договора.

Судом не могут быть приняты во внимание заявки на перевод и счета (л.д. 119 – 139 т. 1), поскольку они свидетельствуют только об исполнении истицей своих служебных обязанностей.

Согласно акту проверки Государственной инспекции по труду от ХХ.ХХ.20ХХг. № 7ХХХ, проведенной по заявлению истицы, нарушений трудовых прав в часит касающейся размера выплаченного ей окончательного расчета не выявлено (л.д. 147 – 148 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцы о взыскании 20888 руб. – суммы процентов с остаточного дебета, не выплаченные в установленный срок, 35108,74 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск, 484,40 руб. – компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о произведенных начислениях заработной платы, согласно представленным расчетам (л.д. 9 т. 1) судом не добыто, а истицей не представлено.

Отказывая в требованиях о взыскании заработной платы за период с ХХ по ХХ октября 20ХХг., поскольку ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, суд принимает во внимание следующее.

Положением о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте ООО «ХХХ», а именно п. 4.2. установлено, что для постоянных пропусков установлены следующие сроки действия: для постоянных пропусков – на время действия трудовых отношений (л.д. 158 т.1).

Пунктом 4.10.4 установлено время действия пропуска – в будние дни с 09час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 159 т.1).

Истица ХХ.ХХ.20ХХг. обратилась с заявлением к коммерческому директору о предоставлении ей отпуска за свой счет ХХ.ХХ.20ХХг. и ХХ.ХХ.20ХХг. до 10.00 часов (л.д. 85 т.2).

Подлинность заявлений истицей не оспаривалась.

Истицей представлен акт о не допуске ее к рабочему месту ХХ.ХХ.ХХг. в 08 час.47мин. ( л.д. 43 т. 1).

Свидетели Г.Л.А., Ё О.С. – сотрудники бизнес центра и К. А.В. – сын истицы, пояснили суду, что ХХ.ХХ.20ХХг. в 08 час. 47 мин. истица пыталась пройти в офис ответчика, однако ее пропуск был заблокирован. По просьбе истицы составили представленный акт.

Аналогичные показания дали свидетели Ш. И.А. и О. М.К. – сотрудники бизнес центра об обстоятельствах составления акта от ХХ.ХХ.20ХХг., время составления акта – 09 час. 42 мин. (л.д. 44 т.1).

Свидетель Ж.Т.А. бывший сотрудник ответчика, пояснила суду, что если сотрудник забыл пропуск, он может связаться с охранником, который откроет дверь в офис (л.д. 108 т.1).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица просила предоставить ей отпуск ХХ.ХХ.20ХХг., на заявлении истицы имеется резолюция руководителя от ХХ.ХХ.20ХХг.

Акт от ХХ.ХХ.20ХХг. составлен в 08 час. 47 мин., до начала действия пропуска, установленного Положением.

ХХ.ХХ.20ХХг. акт составлен в 09 час. 42 мин., отпуск истице предоставлен до 10 час. 00 мин.

Истицей не представлено достоверных доказательств в чинении препятствий к доступу к рабочему месту, поскольку как пояснили свидетели, истица охранника по переговорному устройству не вызывала.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказ о предоставлении истице отпуска за свой счет не издавался, начисления за указанные дни произведены.

Факт не допуска на рабочее место ХХ.ХХ.20ХХг. также не нашел своего подтверждения, поскольку заявление об увольнении истицей написано ХХ.ХХ.20ХХг., в этот же день она ознакомлена с приказом.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля К. А.В. – сына истицы, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов в сумме 1919, 66 руб. и расходов на адвокатское сопровождение в сумме 10000 руб., поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске К. С. В. к ООО «ХХХ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ Охотская Н.В.