Дело № 2-47 25 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

С участием адвоката Бут В.П.

При секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут О.М. к Божковой Г.М. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Ц. Т.А. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 2000,3 кв.м, ? доля земельного участка площадью 1476,3 кв.м – на праве аренды и находящиеся на них ? доля жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Ленинградская обл., ХХХ район, ХХХ волость, деревня ХХХ дом ХХ.

ХХ.ХХ.20ХХг. Ц. Т.А. умерла.

Бут О.М. и Божкова Г.М. являются дочерьми Ц. Т.А.

ХХ.ХХ.20ХХг. Ц. Т.А. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом З. Т.М., рег. № ХХХ, в соответствии с которым указанное имущество завещано Бут О.М.

ХХ.ХХ.20ХХг. Ц. Т.А. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Г.ой Н.И., рег. № ХХХ, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещано Божковой Г.М.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит признать недействительным завещание Ц. Т.А. от ХХ.ХХ.20ХХг. в пользу Божковой Г.М.

В обоснование указав, что в ноябре 20ХХг. по гражданскому делу №ХХХг. по иску Ц. Т.А. к Бут О.М. о признании договора дарения и применения последствий недействительности сделки была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ц. Т.А.

Согласно выводам указанной экспертизы, Ц. Т.А. на момент составления оспариваемого завещания – ХХ.ХХ.20ХХг. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции и по своему психическому состоянию не могла в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Буту В.П.

Адвокат Бут В.П., действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал. Пояснил суду, что в силу своего психического состояния Ц. Т.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Требования о признании права на спорное наследственное имущество не заявлено, поскольку имеется завещание в пользу Бут О.М. от ХХ.ХХ.20ХХг.

Просил взыскать с ответчицы судебные расходы на поведение экспертизы в сумме 12146 руб.

Ответчица в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчицы поддержала возражения Божковой Г.М.

Третьи лица – нотариусы Г. Л.В., Г. Н.И. извещены надлежаще, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Ш. Л.А., Б.К.В., Б. Н.В., Т. Г.В., Г. М.А., Г. Л.А., выслушав пояснения экспертов А. О.Н. и К. М.Г., материалы гражданского дела №2-91/11г., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как усматривается из материалов наследственного дела №ХХХ после умершей ХХ.ХХ.20ХХг. Ц. Т.А., в установленный законом срок к нотариусу Г. Л.В. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Бут О.М. и Божкова Г.М. (л.д. 38 – 50).

Бут О.М. представлено завещание от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 40).

Божковой Г.М. представлено завещание от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 47).

По ходатайству Бут О.М. по делу было назначено производство судебной посмертной психиатрической экспертизы (л.д. 157 – 158).

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ, Ц. Т.А. в юридически значимый период (ХХ.ХХ.20ХХг.) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В последующем, на фоне прогрессирования сосудистой патологии сформировались признаки органического расстройства личности.

Ц. Т.А. по своему психическому состоянию, в силу имеющегося психического расстройства (сосудистая деменция) в момент составления завещания ХХ июня 20ХХг. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 170 – 175).

В судебном заседании эксперты полностью подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что у комиссии экспертов было достаточно материалов, для того, чтобы прийти к данному заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный стаж работы по специальности и в должности экспертов. Ими дано полное, обоснованное и мотивированное заключение с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы экспертов подтверждены представленной медицинской документацией, показаниями свидетелей.

Суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ, проведенное по гражданскому делу №ХХХ (л.д. 10 – 13).

В соответствии с выводами экспертов, на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.20ХХг. Ц. Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем постепенно усугублялись психоорганические расстройства с исходом в деменцию, что подтверждается настоящим обследованием, выявившим интеллектуально-мнестическое снижение, малопродуктивность мышления, не критичность Ц. Т.А. на момент выдачи доверенности Божковой Г.М. ХХ.ХХ.20ХХг.

Ц. Т.А. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме сосудистой деменции и по своему психическому состоянию не могла в эти периоды и не может в настоящее время понимать значение своих действия и руководить ими.

Божковой Г.М. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. ХХХ в г. Москве.

В обоснование указав, что необходимо выяснить, как протекало заболевание Ц. Т.А., проанализировать ее состояние по годам, допускают ли они совершение юридически значимых действий ХХ.ХХ.20ХХг.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчице отказано, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же или другому эксперту.

Судом исследованы и оценены выводы экспертного заключения на предмет обоснованности, полноты, мотивированности и объективности.

Заключение комиссии экспертов содержит однозначные выводы, следовательно, оснований удовлетворения ходатайства для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения юридически значимых действий – оформления завещания ХХ.ХХ.20ХХг. в пользу Божковой Г.М., завещатель Ц. Т.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Следовательно, в силу ст. 177 ГК РФ требования Бут О.М. о признании недействительным завещания Ц. Т.А. ХХ сентября ХХХХг.р., удостоверенное ХХ июня 20ХХг. нотариусом Г.Н.И., рег. Номер ХХХХ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Бут О.М. оплачено производство экспертизы в сумме 7 944 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4202 руб., а всего 12146 руб. (л.д. 199 – 201).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны возмещение всех судебных расходов.

Следовательно, с Божковой Г.М. в пользу Бут О.М. надлежит взыскать 12146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание Ц. Т.А. ХХ сентября ХХХХ г.р., уроженки с. ХХХ Сланцевского района Ленинградской обл., удостоверенное ХХ июня 20ХХг. нотариусом Г. Н.И., рег. Номер ХХХ.

Взыскать с Божковой Г.М. в пользу Бут О. М. судебные расходы в сумме 12146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская