Дело № 2-1638 05 мая 201 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

с участием прокурора Киселевой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной М.Ю. к ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузина М.Ю. ХХ.ХХ.20ХХг. была принята на работу в ЗАО «ХХХ» на должность менеджера по персоналу.

С истицей был заключен трудовой договор ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХг.

ХХ.ХХ.20ХХг. в адрес истицы было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменений трудовой функции.

В уведомлении указано, что в случае несогласия с измененными условиями и отказом от продолжения работы, договор с истицей будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ХХ.ХХ.20ХХг. истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ХХ.ХХ.20ХХг. за № ХХХ.

Истице не была выплачена премия по итогам работы за календарный год.

Приказом от ХХ.ХХ.20ХХза № ХХХ истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за год в сумме 30000 руб., признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. ).

В судебном заседании дополнила требования, просила взыскать с ответчика расходы на оказание правовой помощи в сумме 15000 руб.

В обоснование указав, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Статья 74 ТК РФ допускает возможность изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Об указанных изменениях работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за 2 месяца.

Уведомление от ХХ.ХХ.20ХХг., направленное в адрес истицы не содержало причин изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Истица при получении уведомления письменно выразила свое несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, но ей не было разъяснено, как конкретно на ней отразится уменьшение нагрузки на подразделения.

В уведомлении указано, что трудовая функция истицы не меняется, но устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб., вместо установленного ранее – 22500 руб.

Изменение оплаты труда работодателем не обосновано.

Кроме того, ежемесячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В нарушение требований ТК РФ истице не были предложены все вакантные должности, в частности, должность специалиста абонентского отдела.

От предложенных вакантных должностей уборщицы и монтажника истица отказалась.

Согласно положению о премировании, по итогам работы за календарный год, работникам ЗАО «ХХХ» премия выплачивается в размере до 100% оклада.

При увольнении премия выплачена не была.

Приказом от ХХ.ХХ.20ХХг. за № ХХХ истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении сведений в Службу занятости о наличии вакантных мест.

Истица полагает, что в её должностной инструкции не содержится такой обязанности, следовательно, приказ является незаконным.

Истица в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель истицы Човпинь Р.Г., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кучеровская М.Ю., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законодательством, расчет при увольнении произведен.

Поскольку при исчислении среднего заработка была допущена ошибка, истице дополнительно выплачено 105 руб. 42 коп.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Кузина М.Ю. ХХ.ХХ.20ХХг. была принята на работу в ЗАО «ХХХ» на должность менеджера по персоналу.

С истицей был заключен трудовой договор ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХг. (л.д. 11 – 13 т.1).

ХХ.ХХ.20ХХг. в адрес истицы было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменений трудовой функции (л.д. 20).

ХХ.ХХ.20ХХг. истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ХХ.ХХ.20ХХг. за № ХХХ (л.д. 18 – 19).

ХХ.ХХ.20ХХг. состоялся Совет директоров ЗАО «ХХХ», на котором были окончательно отменены планы консолидации региональных компаний в Санкт-Петербурге и внедрения в сетях консолидированной структуры цифрового телевидения. При этом Совет директоров принял решение произвести изменения в организационной структуре организации и снизить фонд заработной платы с ХХ.ХХ.20ХХг. до 1106 00 руб. (л.д. 138 – 139 т.1).

Во исполнение указанного решения ответчиком разработаны изменения в организационной структуре компании с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, что отражено в утвержденном приказом генерального директора № 9-ш от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 140 т.1) штатном расписании, которое вводилось в действие с ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 141 – 143 т.1).

Копия данного приказа была вручена истице при вручении уведомления, в котором также было указано, чем вызваны данные изменения организационных условий (л.д. 20 т.1).

Трудовое законодательство допускает возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в силу ст. 74 ТК РФ, при этом изменение условий трудового договора не должно коснуться трудовой функции работника, но может касаться других условий трудового договора, в том числе и условий оплаты труда – отмены надбавки, изменения оклада.

На момент издания приказа от ХХ.ХХ.20ХХг. в Санкт-Петербурге минимальный размер заработной платы был установлен п. 1.1 «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 20ХХг.» в сумме 6890 руб.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ сотрудники, которых коснулись изменения организационных условий труда, были уведомлены в письменной форме более чем за 2 месяца до предстоящих изменений.

Истица не согласилась работать в измененных условиях, от предложенных ей вакантных должностей отказалась (л.д. 193 т. 1), в связи с чем была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении было выплачено выходное пособие, произведен полный расчет (л.д. 200 т. 1).

Согласно представленным сторонами расчетам, среднедневной заработок истицы составляет 1453,49 руб. (л.д. 81, 82 т.2).

Из справки ЗАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. за № ХХХ следует, что при расчете выплат при увольнении Кузиной М.Ю. был неправильно определен размер ее среднедневного заработка, что повлекло ошибку в расчете начисленного и выплаченного выходного пособия.

Доначисления составляют 103,59 руб. (л.д. 83 т. 2).

ХХ.ХХ.20ХХг. истице произведена выплата начисленной суммы с учетом процентов, всего 105,42 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 84 т.2).

Указанные выплаты истицей не оспаривались.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ей были предложены не все вакантные должности.

Как усматривается из материалов дела, с А. М.В. ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен трудовой договор №ХХХ, в соответствии с которым А.а М.В. принята на должность специалиста абонентского отдела (л.д. 164 – 166 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что ранее А. М.В. работала в организации на основании договора подряда.

Следовательно, должность, указанная истицей, вакантной не являлась.

Другие вакантные должности – специалист по безопасности (л.д. 154 – 156 т. 1), специалист по охране труда (л.д. 157 – 159 т. 1) не соответствовали квалификации истицы.

Требования об индексации заработной платы истицей не заявлены, поэтому судом не рассматривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком положения законодательства и процедура увольнения истицы не нарушены, следовательно, требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы и поэтому удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за год в сумме 30000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3.2 Положения о премировании ЗАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг., утвержденное приказом генерального директора №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., решение о выплате премии работникам (за исключением генерального директора, финансового директора и главного бухгалтера) по итогам года относится к компетенции генерального директора Общества.

Выплата премий генеральному директору, финансовому директору и главному бухгалтеру Общества относится к компетенции Совета директоров ЗАО «ТКС «ХХХ» (л.д. 174 – 177 т.1).

Генеральный директор вправе установить сотрудникам любой размер премии – до 100% оклада (с учетом надбавки).

Согласно п. 1.4, 2.1, 2.2 указанного Положения, премия выплачивается в случае достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета и только при наличии свободных денежных средств.

До принятия решения генеральным директором и издания соответствующего приказа право требования указанной премии у работников Общества не возникает.

По итогам 20ХХг. решение о выплате премий за 20ХХг. генеральным директором ЗАО «КТС «ХХХ» не принималось, приказ не издавался, выплата премий не производилась.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ей в устной форме предлагалась выплата премии при написании заявления об увольнении по собственному желанию, как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от ХХ.ХХ.20ХХ за № ХХХ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции менеджера по персоналу, работник должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом, трудовое законодательство, источники обеспечения Общества кадрами, состояние рынка труда, порядок формирования и ведения банка данных о персонале Общества, методы учета движения кадров, порядок составления установленной отчетности (л.д. 25 – 27 т.1).

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции, оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора, а также другую установленную документацию по кадрам.

Пунктом 2.14 указанной инструкции установлено, что работник вносит информацию о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале Общества, следит за его своевременным обновлением и пополнением.

Пунктом 2.17 установлена обязанность по обеспечению составления установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами.

Основанием к изданию оспариваемого приказа явилось нарушение истицей указанных пунктов должностной инструкции, выразившихся в непредставлении с ноября 20ХХг. по январь 20ХХг. сообщений о наличии вакантных должностей в Государственные центры занятости во исполнение п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1с.

Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. за №ХХХ установлена обязанность работодателя представлять информацию о наличии вакантных мест в центры занятости населения по месту регистрации работодателей по прилагаемой форме ежемесячно, не позднее каждого 15-го числа (л.д. 85 т.2).

ХХ.ХХ.20ХХг. истицей представлена служебная записка для дачи разъяснений по исполнению указанного распоряжения (л.д. 187 т. 1).

ХХ.ХХ.20ХХг. у истицы истребованы объяснения по факту не предоставления сведений о наличии вакантных мест в центр занятости населения (л.д. 188 т.1).

Из справки юрисконсульта от ХХ.ХХ.20ХХг. Общества следует, что до подписания Распоряжения Комитета по труду и занятости от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ «Об утверждении формы ежемесячного сообщения работодателя о наличии вакантных рабочих мест» работодатели должны были подавать данные сведения ежемесячно в произвольной форме с мая ХХХХг.

Данная обязанность установлена федеральным законом и не может быть скорректирована или отменена службой занятости (л.д. 189 т. 1).

Истица в нарушение должностной инструкции не подавала сведений о вакантных должностях в службу занятости, о чем прямо указывает в своей объяснительной записке от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 61 т.1).

Доводы истицы о том, что она расценивала требование п. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. №1032 как предоставление информации о наличии вакантных рабочих мест исключительно относящиеся к информации о предоставлении квоты для приема инвалидов, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 20.04.1996г. №36-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости в Российской Федерации» введена в действие новая редакция закона о занятости и установлена обязанность работодателя ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании приказа №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения, вменяемые истице имели место.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192,193 ТК РФ соблюден, истицей не оспаривался.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оказание правовой помощи (л.д. 77 – 79 т.2) в силу ст. 100 ГПК РФ, как производные от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Кузиной М.Ю. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: Н.В. Охотская