Дело № 2-1349 13 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

При секретаре Ивановой М.А.

С участием адвоката Матвеева Ю.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюкова Н.А. к ООО «ХХХ» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХг. в 00 час. 30 мин. истец, намереваясь отпраздновать с друзьями собственную помолвку, пришел в кафе-бар ООО «ХХХ».

На входе истец был остановлен охранником, который отказался пропустить истца и его двух знакомых в бар.

Обиженный и рассерженный истец в месте с сопровождающими лицами вынужден был уйти.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование указав, что отказ ответчика в предоставлении услуг без объяснения причин нанес истцу нравственные страдания, выразившиеся в форме чувства обиды, дискомфорта, понижением самооценки.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы Тюлюнову А.В. на основании доверенности.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал. Пояснил суду, что истец ранее указанный кафе-бар не посещал. Информацию о кафе узнал из рекламы, размещенной в сети Интернет. Истец намеревался с двумя знакомыми отпраздновать свое венчание. Невесты вместе с ними не было.

Отказ пропустить истца с друзьями в кафе без объяснения причин нанес истцу нравственные страдания.

За медицинской помощью вследствие стрессовой ситуации не обращался.

Ответа на направленную претензию истец не получил.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ХХХ» Брагинский А.Г. в суд явился, иск не признал.

Адвокат Матвеев Ю.С., действующий в интересах ответчика в суд явился, иск не признал.

Пояснил суду, что по характеру своей деятельности кафе, принадлежащее Обществу, является частным закрытым клубом, который до 23 час. 00 мин. работает в режиме открытого доступа для всех посетителей, а после 23.00час. в режиме выборочного контроля или по специальным разовым приглашениям, или по клубным картам.

Таким образом, если посетитель не имеет приглашения или не является держателем клубной карты, то администратор при входе принимает самостоятельное оценочное суждение о возможности допуска.

Допуск может быть ограничен, если посетитель агрессивно себя ведет, находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, если в помещении кафе находится более 60 человек.

Незначительность и сиюминутность обиды не могли причинить нравственные страдания.

Условия мирового соглашения, в соответствии с которым истцу предоставляется возможность в любое удобное для него время вместе со своими знакомыми посетить кафе-бар, отвергнуты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей М. А., В. А.И., Ф. В.А., находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. От 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из п. 4.2 Правил внутреннего распорядка кафе-бара «ХХХ», с 12.00 час. до 23.00 час. кафе-бар функционирует в режиме открытого доступа для всех посетителей, после 23.00 час. допуск осуществляется по приглашениям или по клубным картам (л.д. 68 – 69).

Пунктом 5.3 указанных Правил установлено, что допуск в кафе может быть ограничен, если в помещении уже находится более 60 человек.

Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что Крайнюков Н.А. держателем клубной карты не является.

Из журнала регистрации заявок на посещение кафе от ХХ.ХХ.20ХХг. следует, что после 22.30 час. было зарезервировано 15 мест (л.д. 99).

Свидетель Ф. В.А. – арт-директор кафе, пояснил суду, что ХХ.ХХ.20ХХг. согласно должностным обязанностям находился при входе в клуб. Также при входе присутствует охранник. В этот день зал был практически заполнен, большое количество мест зарезервировано. При такой ситуации осуществлялся допуск только держателей клубных карт. Постоянных клиентов знает в лицо. При наличии технической возможности допуск в кафе неограничен.

Свидетели М. А., В.а А.И. – знакомые истца пояснили суду, что по приглашению истца намеревались отпраздновать его помолвку, которая состоялась несколько дней назад. Истец пригласил их в кафе-бар «ХХХ», должно было быть много друзей, но смогли придти только они. С невестой истца не знакомы, истец намеревался ее представить, но она не смогла придти.

При входе в кафе охранник отказался пропустить в заведение, без объяснения причин. Конфликтной ситуации не было.

Истец был расстроен отказом. После была предпринята попытка посетить другие заведения, находящиеся поблизости, но ничего подходящего не нашли, поехали домой к истцу.

Истец не пояснял, почему выбрал именно этот кафе-бар.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку реклама кафе-бара «ХХХ» размещена в сети Интернет и истец, проявив достаточную разумность и осмотрительность, мог заранее ознакомиться с режимом работы ответчика, Правилами внутреннего распорядка установлены ограничения на посещение после 23.00 час., о чем имеется объявление (л.д. 70).

Также не нашли своего подтверждения доводы истца на причиненные нравственные страдания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в непосредственной близости от указанного кафе находится несколько заведений общественного питания, работающих в ночное время, а также фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оказание правовой помощи в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крайнюкова Н.А. к ООО «ХХХ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская