Дело № 2-2568/11 20.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ковальчук М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании ХХХ к Юдину Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и Юдиным Н.В. был заключен договор № ХХХ на предоставление и обслуживание кредитной карты VISA Classic на основании Анкеты-Заявления на получение кредитной карты в ЗАО «ХХХ» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания Кредитных карт и Тарифами по Кредитным картам в ЗАО «ХХХ».

В соответствии с условиями Договора, Общими условиями, Тарифами, ХХ.ХХ.20ХХг. Юдину Н.В. была предоставлена кредитная карта и открыт счет ХХХ, с лимитом задолженности 15000 руб., с процентной ставкой 56% годовых.

Общие условия кредитования Счета Кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, установлены в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания Кредитных карт и Тарифами по Кредитным картам ЗАО «ХХХ».

Тарифами предусмотрен штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в размере 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, а также минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период в размере 6,5% кредита от непогашенной суммы кредита.

ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и Компанией ХХХ был заключен договор № ХХХ об уступке прав (требований), согласно которому, ЗАО «ХХХ» переуступило Компании ХХХ права требования, принадлежащие ЗАО «ХХХ» на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу Договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие, связанные с требованием права, а Компания ХХХ приняла указанные права требования на условиях и в порядке, определенном в договоре цессии.

ХХ.ХХ.20ХХг. Компания ХХХ обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдину Н.В., ссылаясь на то, что Юдин Н.В. с ХХ.ХХ.20ХХг. не исполняет условия Кредитного

Договора по погашению кредита, и просила взыскать с Юдина Н.В. задолженность по кредиту в размере 57583 руб. 44 коп., из которых: 23723 руб. 56 коп. – основной долг, 7941 руб. 29 коп. – проценты за просрочку погашения задолженности, 11755 руб. 39 коп. – штраф, 5617 руб. 22 коп. – комиссия, 8545 руб. 98 коп. – проценты за кредит.

Одновременно Компания ХХХ просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по делу в размере 1927 руб. 52 коп.

Представитель истца Компании ХХХ в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Юдин Н.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. иск признал частично.

Юдин Н.В. просил снизить размер штрафных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и Юдиным Н.В. кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.20ХХг. Юдин Н.В. заключил с ЗАО «ХХХ» Договор № ХХХ о предоставлении потребительского кредита, а ХХ.ХХ.20ХХг. Юдин Н.В. заполнил Анкету-заявление № ХХХ на предоставление кредита (л.д. 14-16). В Договоре № ХХХ о предоставлении потребительского кредита определен график платежей по

договору, сумма кредита, срок кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа. В Договоре указано, что клиент ознакомлен с Тарифами по потребительскому кредитованию и Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ХХХ».

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей также нашел подтверждение и не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным ответчиком и истцом кредитным договором.

Т.о., требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Общий размер штрафных санкций (11755 руб. 39 коп.), по мнению суда, несоразмерен размеру предполагаемого ущерба.

При этом суд принимает во внимание высокий размер процентов по договору (56% годовых) и тяжелое материальное положение ответчика, являющегося нетрудоспособным инвалидом.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций, по мнению суда, должен быть снижен до 3 000 руб.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору –

48828,05руб. из которых: 3000 штрафные санкции.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенной части иска 1664,90руб.

На основании изложенного, ст.ст. 807-810, 819, 309-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юдина Н.В. в пользу Компании ХХХ задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – 48828,05руб. и уплаченную истцом госпошлину по делу 1664,90руб., а всего 50492,95руб. (пятьдесят тысяч четыреста девяносто два рубля 95 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: Никитина О.Ю.