Дело № 2-1654/11 29 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Бирюкову С.И. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бирюкова С. И. к ООО «ХХХ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «ХХХ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бирюкову М.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 606075 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI RB6692, ХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, двигатель № ХХ, кузов № ХХХ, цвет серебристый (л.д.5-7).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по территориальной подсудности (л.д.105).

Возражая против исковых требований, Бирюков М.И. предъявил к ООО «ХХХ» встречный иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о его существенных условиях, также указанное соглашение в свою очередь не было оформлено в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ в письменной форме (л.д.127-128).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 141-143).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов Ликаренко С.В., который первоначальный иск не признал, на удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, настаивал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать на основании следующего.

ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и Бирюковым С.И. заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 690 000 рублей на срок до ХХ.ХХ.20ХХ года на приобретение автомобиля (л.д.10-11).

Согласно условиям договора, ответчик обязан был ежемесячно уплачивать суммы в минимальном размере 19451 рубль 43 копейки в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа, определенный договором, включает в себя сумму процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о Займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, общая сумма задолженности составляет 606075 рублей 38 копеек (л.д.39-54).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Бирюков С.И. ссылается на то, что кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ ничтожен ввиду того, что не подписан одной из сторон (Банком), а документов, подтверждающих наличие полномочий консультанта на подписание кредитного договора, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 20.03.2008 года о предоставлении Бирюкову С.И. денежных средств на приобретение автомобиля заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Довод ответчика и его представителя о том, что договор от имени Банка подписан неуполномоченным на то лицом, является надуманным, ничем не подтверждается, а потому не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из истории всех погашений по кредитному договору № 477046, Бирюков С.И. внес первую сумму в счет погашения долга 23.04.2008 года, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 55).

Таким образом, исполнение договора ответчиком началось с указанной даты, встречный иск предъявлен ХХ.ХХ.20ХХ года.

Таким образом, установлено, что Бирюков С.И. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора от ХХ.ХХ.20ХХ года с пропуском срока исковой давности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Бирюковым С.И., между сторонами по делу, ХХ.ХХ.20ХХ года заключен договор о залоге № ХХХ автомобиля марки Mitsubishi Pajero3.5 GDI RB6692, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХХХ, двигатель № ХХХ, кузов № ХХХ, цвет серебристый (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи № 8/к указанный автомобиль (л.д. 17-19).

При таком положении, требование об обращении взыскания на предмет залога, как основанное на нормах гражданского законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету рыночная стоимость указанного автомобиля без учета НДС составляет 503000 рублей, ликвидационная стоимость имущества без учета НДС – 402000 рублей (л.д.149).

Представителем ответчика не оспаривался указанный отчет об оценке автомобиля, учитывая мнение сторон, суд считает, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена, исходя из рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9260 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бирюкова С.И. в пользу ООО «ХХХ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 606075 рублей 38 копеек и расходы по госпошлине в размере 9 260 рублей 75 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Pajero3.5 GDI RB6692, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер ХХХ, двигатель № ХХХ, кузов № ХХХ, цвет серебристый, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Бирюкова С. И. к ООО «ХХХ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от ХХ.ХХ.20ХХ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья