Дело № 2- 1243/11 25 мая 2011 года Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Преображенской О.М., при секретаре Сизовой И.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску М.ой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: М.ая Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эрмель Н.Н., с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1265 000 рублей, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор, согласно которому она передала ответчику на реализацию товар на общую сумму 1265000 рублей, а ответчица обязалась реализовать и оплатить товар, что подтверждается накладными. Также просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 300000 рублей, ссылаясь на соглашение от ХХ.ХХ.20ХХ года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 262 рублей (л.д.4-6, 46-47). В судебном заседании представитель истца М.ой Е.П. – Кудряшова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что между сторонами был заключен договор поставки товара. Ответчица Эрмель Н.Н. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, не отрицала, что соглашение от 30.10.2009 года подписано ею, доказательств, подтверждающих исполнение взятых обязательств по выплате истице задолженности в сумме 300000 рублей, не представила. Представитель ООО «ХХХ», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, П. И.И. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей К. Е.А., М. Г.А., Р. Л.А., Р. Л.А. приходит к следующему. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренных договором поставки, и на определенных в договоре условиях. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истица в обоснование требований ссылалась на накладные от 31.10.2009 года, которые по ее мнению, подтверждают передачу ответчику товара (меховые изделия из норки) на реализацию на общую сумму 1 265000 рублей. Как видно из накладных, товар передан М. Е.П. и принят К. Е.А. (л.д. 26-29). Из объяснений представителя истицы следует, что между истицей ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истица передала ответчику товар на реализацию, на сегодняшний день товар реализован, однако денежные средства, полученные от его продажи, истица не получила. Представитель истицы считает, что поскольку накладные подписаны истцом и представителем ответчика, заверены печатью ответчика и в силу ст. 434 ГК РФ позволяют утверждать о соблюдении письменной формы сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно свидетельствующих о наличии договорных отношений с ответчиком о поставке последнему товара на общую сумму 1 265000 рублей. Доводы истца о том, что накладные подтверждают заключение договора и возникновение у ответчика обязательства по возврату сумм, указанных в накладных, являются не состоятельными, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами в установленной законом форме был заключен договор. Накладные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичных документов, не подписаны ни лично Эрмель Н.Н. как индивидуальным предпринимателем, ни лицом, уполномоченным ею на совершение действий, в данном случае на получение товара для реализации. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у К. Е.А. от имени ответчика – индивидуального предпринимателя Эрмель Н.Н. заключать договоры и принимать товар на реализацию. К. Е.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что поставленный истицей товар был принят ею по поручению директора магазина ООО «ХХХ» Р.Л.А., печати индивидуального предпринимателя Эрмель Н.Н. в накладных она не ставила. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика 1265 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Следовательно, требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, как производное от требования о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из соглашения, заключенного между сторонами, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 300000 рублей (л.д.10). В ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицался факт подписания данного соглашения, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату указанной суммы, Эрмель Н.Н. не представлено. При таком положении, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиях, что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эрмель Н.Н.в пользу М. Е.П. задолженность в сумме 300000 рублей, госпошлину в размере 6200 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья