Дело № 2-28/11 02 марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карповой О.В., при секретаре Луневич А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «ХХХ» к Ерохину Д. П. о взыскании денежных сумм УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 58197 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей 91 копейка, а всего – 60142 рубля 91 копейку. В обосновании исковых требований указал, ХХ.ХХ.20ХХ года в Санкт-Петербурге по ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля Форд госномер ХХХ под управлением водителя С. А.С. и автомобиля Нисан госномер ХХХ под управлением ответчика Ерохина Д.П.. Автомобиль форд госномер ХХХ был застрахован в ОАО «ХХХ» согласно страховому полису № ХХХ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Ерохин признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобиля Форд. В связи с чем и во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 178197 рублей. Автомобиль Ниссан был застрахован в ЗАО СО «ХХХ» по полису ААА № ХХХ. В соответствии со ст. 965, ч. 1 ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке ст. 965 ГК РФ 58197 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не признал по размеру. Представитель третьего лица С. А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ХХ.ХХ.20ХХ года в Санкт-Петербурге по ул. Жуковского произошло ДТП с участием автомобиля Форд госномер ХХХ под управлением водителя С. А.С. и автомобиля Нисан госномер ХХХ под управлением ответчика Ерохина Д.П.. Автомобиль Форд госномер ХХХ был застрахован в ОАО «ХХХ» согласно страховому полису № ХХХ (л.д. 21). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик Ерохин Д.П. нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу ТС с преимущественным движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд госномер ХХХ под управлением водителя С. А.С., который ПДД РФ не нарушил, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик Ерохин Д.П. указанное постановление не обжаловал в установленном законом порядке, вину в совершении вменяемого правонарушения признал в полном объеме (л.д. 33) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта ООО «ХХХ» в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 178197 рублей (л.д. 116-130). Истец произвел выплаты в рамках страхового полиса № 0886А30ZK0986, что подтверждается С. А.С., платежным поручением (л.д. 19) в сумме 178197 рублей. Согласно заключению проведенной судебной автотовароведческой экспертизы Санкт-Петербургским Экспертно-правовым центром «КУАТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд госномер ХХХ, с учетом амортизационного износа деталей, поврежденных ХХ.ХХ.20ХХ года в результате ДТП, на день ДТП составляет 130134 рубля 15 копеек (л.д.168-182). В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера убытка при причинении вреда имуществу к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 178197 рублей суд не может принять как доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение произведено без учета износа комплектующих изделий. Так же эксперт, не предупрежден об уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебной автотовароведческой экспертизе Санкт-Петербургским Экспертно-правовым центром «КУАТРО», поскольку экспертное заключение дано в соответствии с ГПК РФ. Автомобиль Нисан был застрахован в ЗАО СО «ХХХ» по полису ААА № ХХХ, что подтверждается справкой ДТП от 18.02.2009 года, а так же пояснениями ответчика. В соответствии со ст. 965, ч. 1 ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца подлежат удовлетворению. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключением проведенной судебной автотовароведческой экспертизой Санкт-Петербургским Экспертно-правовым центром «ХХХ» и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 965 ГПК РФ с учетом того, что ответчик застраховал свою ответственность в ЗАО СО «ХХХ», 10134 рубля 15 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы по оплате государственнй пошлины в сумме 405 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10134 рубля 15 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 405 рублей, а всего 10539 рубля 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064,,1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ерохина Д.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «ХХХ» 10134 рубля 15 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 рублей, а всего- 10539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Судья Карпова О.В.