Дело № 2 -59/11 16 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием адвоката Любезнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной И. А. к Ласкину С.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ласкина И.А. обратилась в суд с иском к Ласкину С.Е. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры ХХ в доме ХХ, корпус 1 по улице ХХХ в Санкт-Петербурге; земельного участка №ХХХ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «ХХХ», квартал ХХ, улица ХХХ; гаража, расположенного по адресу: шоссе ХХХ, д.ХХХ, к.ХХ, №ХХ; автомобиля марки Мерседес ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ; автомобиля марки Мерседес Бенс Е2 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ. Также просила взыскать компенсацию за имущество, реализованное ответчиком после прекращения брачно-семейных отношений без согласия истицы, а именно, за гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок ХХХ, улица ХХХ, дом ХХ, ПО-5 «С», №ХХ, секция 6; гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок ХХХ, улица ХХХ, дом ХХ, ПО-5, участок ХХ, секция 7; автомобиля марки Мерседес 300 1979 года выпуска. Кроме того, просила взыскать компенсацию за имущество, проданное ответчиком до прекращения брачно-семейных отношений без ее согласия, а именно, за автомобиль марки Мерседес 20, государственный регистрационный номер ХХХ; автомобиль марки Мерседес С500SE, государственный регистрационный номер ХХХ.

Истица с учетом последнего уточнения иска, просила за ней признать право собственности на земельный участок № ХХХ, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «ХХХ», квартал ХХ, улица ХХХ; автомобиль марки Мерседес Бенс Е2 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1442460 рублей.

За Ласкиным С.Е. право собственности на квартиру ХХ в доме ХХ, корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге; гараж, расположенный по адресу: шоссе ХХХ, д.ХХ, к.ХХ, № ХХ; автомобиль марки Мерседес ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ (том 3, л.д. 2-3).

Представитель истицы Ласкиной И.А. – Сасункевич М.Л. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях (Т.1 л.д. 3-5, 2430248, Т.3 л.д. 2-3).

Ответчик Ласкин С.Е. исковые требования признал частично, не возражал против раздела гаража, расположенного по адресу: шоссе ХХХ, д.ХХХ, к.ХХ, № ХХ; автомобиля марки Мерседес Бенс Е2 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ; автомобиля марки Мерседес ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ (том 2, л.д. 27-29, 198, 199).

Представитель ответчика – адвокат Любезнов В.В. считал требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т.2 л.д. 27-29, 198-199).

Третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СНТ «ХХХ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей О. С.А., В. Н.И., Л. П.Е., О. О.В., Б. В.И., Л.И.П., приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга (том 1, л.д.30,31).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года Л.Л.И. приобрела в пользу третьего лица Ласкина С.Е. в частную собственность квартиру ХХ в доме ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (том 1, л.д.33).

Право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке на основании вышеуказанного договора (Т.1 л.д. 34).

Таким образом, квартира ХХ в доме ХХ, корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге не приобреталась супругами на общие денежные средства, а потому не может быть отнесена к их совместно нажитому имуществу.

Истица в обоснование требования о разделе квартиры ссылалась на то, что в период брака с ответчиком произведены значительные вложения, (косметический ремонт в квартире, замена дверей, окна в кухне, установка чугунной ванны), поэтому считает, что в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, квартира должна быть признана их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности, подтверждающих, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Исходя из толкования положения ст. 37 Семейного кодекса РФ косметический ремонт в квартире, установка окна, дверей, чугунной ванны не могут признаваться вложениями, значительно увеличивающими стоимость спорной квартиры.

Другие доводы истицы, изложенные в иске в обоснование требований о разделе указанного жилого помещения (Т.1 л.д. 244) основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в ХХХХ году Ласкину С.Е. был предоставлен земельный участок № ХХХ, расположенный по адресу: ул. ХХХ, ХХ квартал, СНТ «ХХХ», ХХХ район, Ленинградская область (том 1, л.д. 41-42).

Как усматривается из членской карточки садовода, Ласкину С.Е. земельный участок был предоставлен в единоличное пользование (том 1, л.д.201-204).

Постановлением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципального района Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года спорный земельный участок был безвозмездно передан в частную собственность ответчику Ласкину С.Е.(том 1, л.д.36,37).

Истица не доказала, что спорный земельный участок приобретен на общие денежные средства либо были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, суд считает показания свидетеля О. С.А. недостаточным доказательством в подтверждение указанных обстоятельств (Т.1 л.д. 196-197). Более того, его показания опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля Л. П.Е. (Т.1 л.д. 219-220).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом сторон, а потому не подлежит разделу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период брака приобретены автомобили марки Мерседес Бенс Е2 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ и марки Мерседес ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, право собственности на указанные транспортные средства оформлено на ответчика.

Также установлено и не оспорено ответчиком, что в браке Ласкиными был приобретен гараж № ХХХ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ш. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ, право собственности оформлено также на ответчика Ласкина С.Е. (Т.1 л.д. 118).

Следовательно, указанные автомобили и гараж являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Учитывая, что ответчик пользуется автомобилями, имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, суд считает возможным оставить в пользовании указанные автомобили за ответчиком, а за истицей признать право собственности на гараж № ХХХ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ш. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ.

Согласно отчету № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (Т.1 л.д. 119-180, 156), который сторонами не оспорен, рыночная стоимость гаража № ХХ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ на дату проведения оценки составляет 64000 рублей.

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенс Е2 1996 года выпуска на дату оценки составляет 57300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ – 56220 рублей (л.д. 46 Т.2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области оценки, предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, заключение является мотивированным.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме 24760 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль марки Мерседес 300, 1979 года выпуска был приобретен ответчиком в период брака с истицей.

ХХ.ХХ.20ХХ года указанный автомобиль снят с учета и продан (Т.1 л.д. 56).

Объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что на февраль ХХХХ года Ласкины, будучи в зарегистрированном браке, проживали раздельно и совместное хозяйство не вели.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Мерседес 300 1979 года выпуска, были необходимы на содержание ребенка, в силу того, что истицей оно не осуществлялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 80 СК РФ содержание несовершеннолетних детей является обязанностью обоих родителей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, подтверждающих, что данный автомобиль был продан с согласия истицы и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены в интересах семьи, учитывая, что на день продажи автомобиля фактически брак между сторонами распался.

При таком положении, суд считает требование истицы о взыскании компенсации за ? стоимости данного автомобиля обоснованным.

Суд не принимает во внимание справку-счет (Т.1 л.д. 56), поскольку в ней стоимость транспортного средства указывается со слов продавца. Указанную стоимость машины в размере 15000 рублей суд расценивает как средство для снижения комиссионного сбора за продажу автомашины.

Кроме того, действия ответчика по снижению стоимости транспортного средства направлены на нарушение прав истицы и снижению ее доли в совместно нажитом имуществе.

При определении размера денежной компенсации суд руководствуется разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля Мерседес 300, 1979 года выпуска составляет 77000 рублей (Т.2 л.д. 46).

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию за проданную автомашину в размере 38500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за проданные автомашины марки Мерседес 20, государственный регистрационный номер ХХХ и марки Мерседес С500SE, государственный регистрационный номер ХХХ, поскольку данные транспортные средства проданы ответчиком в период брака, что предполагает, что он распоряжался данным имуществом с согласия истицы.

Истицей в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она не давала такого согласия и денежные средства, полученные от продажи указанных автомобилей, ответчик потратил не в интересах семьи.

Требование истицы о разделе гаража № ХХ секция 7 в КАС 5 и гаража 51 секция 6 в КАС 5, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, п. ХХХ ул. ХХХ, дом ХХ, по мнению суда, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По сведениям МООО ВОА «ХХХ» указанные гаражи были проданы в декабре ХХХХ года (Т.1 л.д. 234-235, Т.2 л.д. 222-234. 246-247), что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Объяснениями ответчика, которые подтверждаются показаниями свидетелей Л.И.П., Ш. А.Б., Ла.О.В. (л.д. 7-8 Т.3) установлено, что в конце ХХХХ года (перед новым годом) брак между сторонами фактически распался, в связи с тем, что истица выехала из жилого помещения, в котором проживала совместно с ответчиком.

Истица не доказала факт раздельного проживания, отсутствия единой семьи и совместного бюджета с ответчиком на день продажи указанных гаражей.

При таком положении, учитывая, что брак между сторонами на день продажи гаражей не был прекращен, что предполагает, что ответчик распоряжался общим имуществом с согласия истицы.

Кроме того, как следует из заявлений Ласкина С.Е., адресованных в гаражную комиссию ВОА, заверенных председателем МООО ВОА Купчино, усматривается, что спорные гаражи были получены ответчиком в дар (Т.2 л.д. 238-241).

Истица доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? стоимости данных гаражей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 167, 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ласкиной И.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженкой пос. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, город ХХХ, улица ХХХ, дои ХХ, квартира ХХ паспорт ХХХ выдан Коммунарским отделением милиции Гатчинского района Ленинградской области ХХ.ХХ.20ХХ года право собственности на № ХХ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ш. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ стоимостью 64000 рублей.

Взыскать с Ласкина С.Е. в пользу Ласкиной И.А. денежную компенсацию в размере 95260 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ