О признании незаконным приказа , о признании недействительными удержаний, о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-169/11 04 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Луневич А.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко В.Д. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «ХХХ» о признании незаконным приказа, о признании недействительными удержаний, о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «ХХХ» к Алещенко В.Д. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, признании незаконным удержаний, взыскании денежных средств в размере 8000 рублей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях давал объяснения, исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчиком был незаконно издан приказ о возмещении материального ущерба № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. В процессе слушания дела приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года отменил приказ о возмещении материального ущерба № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года как противоречащий ст. 248 ТК РФ. о приказе № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о возмещении материального ущерба истец узнал в сентябре ХХХХ года, после того как обнаружил недостаток денежных средств на счету. Понимая незаконность действий ответчика, а так же остро переживая любые случаи не справедливости к себе, был вынужден уволиться с постоянного места работы, остаться без средств к существованию. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с взысканием суммы утерянного не по его вине тахеометра.

Встречное исковые требования представитель ответчика Алещенко В.Д. не признала, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства установления вины ответчика в пропаже тахеометра. В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не представлено доказательств проведения проверки по факту пропажи тахеометра, таким образом, по мнению истца, не доказал наличие принятого действительного ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, 239,242-244,248, Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК «ХХХ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование указала, что требования о взыскания компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ответчиком истцу выплачивалась заработная плата в полном размере, без удержаний в соответствии с Приказом № ХХ от от ХХ.ХХ.20ХХ года. Так же работодателем выплачивались истцу премии.

Исковые требования представитель истца по встречному иску поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требовании указала, что Алещенко В.Д. был принят на работу в ООО «СК «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года на основании Трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

ХХ.ХХ.20ХХ года истцу был выдан под роспись тахеометр Leica TCR407, о чем свидетельствует запись в «Журнале учета и выдачи геодезических приборов». Истец также был проинструктирован старшим инженером-геодезистом в отношении сохранности прибора. По окончании работы ответчик по встречном иску прибор не сдал и не расписался в «Журнале сдачи имущества под охрану». В связи с чем работодателем был издан приказ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года О возмещении материального ущерба путем ежемесячного удержания с заработной платы суммы в размере 8000 рублей до полного погашения. С данным приказом ответчик был ознакомлен, от подписи в приказе ответчик отказался, в связи с чем составлен Акт. Удержаний из заработной платы ответчика работодателем произведены не были, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками с июля ХХХХ года по октябрь ХХХХ года и реестром на получение зарплаты сотрудниками. ХХ.ХХ.20ХХ года Алещенко В.Д. был уволен по собственному желанию из ООО «СК «ХХХ», не выплатив сумму причиненного работодателю ущерба в размере 189126 рублей 46 копеек и в соответствии со ст. 243, 248 Т К РФ истец просит взыскать указанную сумму, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4822 рублей 59 копеек.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Е. А.В., изучив материалы дела, находит исковые требования Алещенко В.Д. к ООО «СК «ХХХ» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СК «ХХХ» к Алещенко В.Д о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подтверждается сторонами, истец по первоначальному иску, был принят на работу ХХ.ХХ.20ХХ года, что подтверждается трудовым договором № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д 27), приказом о приеме на работу (л.д. 26) в геодезическую службу в должности инженер-геодезист с установлением оклада в размере 32000 рублей 00 копеек с испытательным сроком 3 месяца.

ХХ.ХХ.20ХХ года между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43).

Так же истцу ХХ.ХХ.20ХХ года был выдан геодезический прибор тахеометр Leica TCR407, что подтверждается подписью в личной карточкой учета выдачи спец.одежды, ТМЦ на Алещенко В.Д. (л.д. 28), а так же Журналом учёта выдачи/сдачи геодезических приборов (л.д.29,30).

По окончании работ истец не сдал прибор, о чем с истца была взята объяснительная от ХХ.ХХ.20ХХ года.

ХХ.ХХ.20ХХ года работодателем был издан приказ № ХХ «О возмещении материального ущерба» с истца в сумме 189126 рублей 46 копеек путем удержания с заработной платы 8000 рублей с августа ХХХХ года до полного погашения (л.д. 59).

Истец с указанным приказом ознакомлен, но подписать его отказался о чем составлен Акт от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 60).

ХХ.ХХ.20ХХ года истец уволен из ООО «СК «ХХХ» с п. 3 ст. 77 ТКРФ о собственному желанию.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи б/н от ХХ.ХХ.20ХХ года, спецификации в приложении к указанному договору, актом о приеме передачи группы объектов основных средств, (кроме зданий, сооружений) ООО «СК «ХХХ» приобрело у ООО «Дорожник 2004» тахеометр Leica TCR407 в количестве 1 штуки стоимостью 221323 рублей (л.д. 161-166). Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года а так же письмами к нему (л.д. 167- 170), актом о приеме-передачи основных средств (кроме зданий сооружений) (л.д. 62-64).

Как следует из объяснительной записки охранника К. О.В., он заступил на смену по объекту, сверяя опись имущества объекта с рабочим журналом, выяснил что тахеомерт отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат истцом Алещенко В.Д. геодезического прибора тахеометра Leica TCR407 на склад, о чем свидетельствует и отсутствие его подписи в Журналом учёта выдачи/сдачи геодезических приборов (л.д.29,30).

Других доказательств возврата прибора истцом не представлено.

В соответствии с п. 7 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников,

Созданные работодателем условия для обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества подтверждается показаниями свидетеля Е. А.В., заместителя генерального директора ООО «СК «ХХХ», из которых следует, что он узнал о пропаже прибора через несколько дней. Все приборы хранятся в строительном городке по окончанию работы на объекте, в случае если работы на объекте не окончены, геодезист хранит прибор у себя. Также свидетель пояснил, что он контролирует сохранность приборов, проводит инструктаж с работником. Склад материальных ценностей, куда сдается прибор находится в вагоне-бытоке, куда имеют доступ только геодезисты, прораб, мастер. Данный вагон-бытовка охраняется.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательно не противоречат материалам дела, свидетель лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств того, что работодателем не созданы условия для сохранности вверенного имущества работнику, не представлены. Доказательств обращения Алещенко В.Д. период работы к работодателю об обстоятельствах угрожающих, обеспечению сохранности вверенного ему имущества, суду не представлено. Следовательно, в период работы истец не считал предоставленные работодателем условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, отвечающие требованиям для обеспечения сохранности имущества.

Приказ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года работодателем отменен Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 144).

Таким образом у суда нет оснований для отмены приказа Приказ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

У суда нет оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы 8000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела платежных ведомостей, расчетных листков, выписки из по движению денежных средств по счету открытому на имя Алещенко В.Д., не следует удержание суммы 8000 рулей из заработной платы за август ХХХХ года.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании приказа № ХХ незаконным, взыскании удержанной суммы 8000 рублей, не подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей как требования, вытекающие из исковых требований, указанных выше.

В соответствии со ст. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств, наличия обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины, материального положения работника, у суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю сумму 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины с соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 400 рублей, а всего 10400 рубелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алещенко В.Д. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «ХХХ» о признании незаконным приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, о признании незаконными удержаний из заработной платы, о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с Алещенко В.Д. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «ХХХ» 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего – 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: