Дело № 2-2413/11 30 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М., при секретаре Сизовой И.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ХХХ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Юрова В.С., УСТАНОВИЛ: ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа ВС №017543929, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО «ХХХ» в пользу взыскателя ОАО «ХХХ» судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Юровым В.С. возбуждено исполнительное производство №ХХХ. ОАО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП Юрова В.С., выразившегося в оставлении без ответа обращения о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства, не наложении ареста на имущество должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, наложить арест на имущество должника, передать имущество должника на реализацию (л.д. 3-4). Представитель ОАО «ХХХ» Мелихова М.А. в судебном заседании на заявлении настаивала, пояснила, что взыскателю законом предоставлена возможность избирать способ реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем, в адрес Кировского отдела УФССП неоднократно направлялись обращения о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель письменного ответа, как того требует закон, не дал, кроме всего прочего, судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника и не наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель Юров В.С. заявление считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ответы на обращения заявителю направлял по факсу и почтой, по сведениям, запрошенным в рамках исполнительного производства, у должника ООО «ХХХ» имущество отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным наложить арест на имущество. Заинтересованное лицо - ООО «ХХХ» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился. Суд, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Материалами дел установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа ВС№ХХХ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО «ХХХ» в пользу взыскателя ОАО «ХХХ» судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Юровым В.С. возбуждено исполнительное производство №ХХХ (л.д.5). В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Исходя из положения указанной нормы, суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что его право на получение информации о ходе исполнительного производства нарушено, поскольку взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Более того, утверждение заявителя о том, что обращения оставлены без внимания опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем давались ответы взыскателю по факсу и почтой. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя ставить в известность стороны исполнительного производства о всех исполнительных действиях, а ссылка заявителя на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом от 10.12.2010 года № 682, не состоятельна, поскольку Инструкция принята и утверждена после обращения от ХХ.ХХ.20ХХ года. Установлено, что письменное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было направлено взыскателем ХХ.ХХ.20ХХ года. Таким образом, взыскатель о нарушенном праве узнал или должен был узнать задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Следовательно, срок, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответов на письменные обращения, заявителем пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №ХХХ, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в МИФНС Росси №ХХ по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, в Управлении Росреестра о правах ООО «ХХХ» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в МРЭО №ХХ Кировского района Санкт-Петербурга о правах на имеющиеся в собственности транспортных средств, был осуществлен выход в адрес должника. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника ООО «ХХХ», неоднократно вызывался на прием генеральный директор Общества В. Д.Э. При указанных обстоятельствах, суд считает не состоятельной ссылку заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов исполнительного производства, по результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что прав на движимое либо недвижимое имущество у должника ООО «ХХХ» не имеется. Ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд сведения о наличии имущества у должника заявителем не представлены. Таким образом, учитывая, что имущество у должника отсутствует, суд считает, что требование ОАО «ХХХ» о наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Юрова В.С. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 254-250, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Юрова В.С. ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья