Об оспаривании действий СПИ

Дело № 2-2420/11 16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ХХХ» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В., Козловой Н.В.,

установил:

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: долг по кредиту в отношении должника С. Л.В. в пользу взыскателя ОАО «ХХХ», судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. возбуждено исполнительное производство №ХХХ.

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: долг по кредиту в отношении должника К. Е.С. в пользу взыскателя ОАО «ХХХ», судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №ХХХ.

ОАО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением, с учетом последнего уточнения, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В., Козловой Н.В., выразившееся в том, что не ограничен выезд должников за пределы РФ, не обращено взыскание на доходы должника К. Е.С. и не обращено взыскание на имущество должника С. Л.В. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Козлову Н.В. временно ограничить выезд должника К. Е.С. за пределы Российской Федерации, а также обратить взыскание на доходы К. Е.С. в размере 50% причитающихся должнику ежемесячных платежей (л.д. 95-97).

В обоснование требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. выразилось в том, что взыскание на имущество должника С. Л.В. не было обращено, несмотря на то, что Банк предоставлял сведения о наличии в собственности должника имущества, не был ограничен выезд должника С. Л.В. за пределы Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Н.В., по мнению заявителя, заключается в том, что не были истребованы сведения о получаемых должником К. Е.С. доходах и не вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % причитающихся должнику ежемесячных платежей, не был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Представитель ОАО «ХХХ» Мелихова М.А. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Судебные приставы-исполнители Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу заявление считали необоснованным по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении должника С. Л.В. окончено и передано в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, в процессе исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении должника К. Е.С., совершен ряд исполнительных действий, в том числе обращено взыскание на доходы должника и временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованные лица С. Л.В., К. Е.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.69-73, 79-80).

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительное производство оканчивается.

Как следует из Акта совершения исполнительских действий от ХХ.ХХ.20ХХ года, должник С. Л.В. зарегистрирован и фактически проживает в г. Гатчина Ленинградской области, т.е. на территории другого подразделения судебных приставов-исполнителей (29).

ХХ.ХХ.20ХХ года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ, возбужденного в отношении должника С. Л.В., в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов-исполнителей (л.д.28, 105).

Указанное постановление в установленный ст. 441 ГПК РФ срок заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

При таком положении и учитывая, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В., оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Заявитель не лишен возможности обращаться и представлять сведения в подразделение судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находится исполнительное производство.

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: долг по кредиту в отношении должника К. Е.С. в пользу взыскателя ОАО «ХХХ», судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №ХХХ (л.д.13)

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Козловой Н.В. в процессе исполнения решения суда совершен ряд исполнительных действий, в том числе, направлен запрос в Центр занятости населения по Кировскому району Санкт-Петербурга с целью получения соответствующих сведений о доходах должника К. Е.С., в проектно-Инвентаризационное бюро Кировского района Санкт-Петербурга, в филиал МРЭО № ХХ Кировского района Санкт-Петербурга, ИФНС Кировского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО для установления в собственности должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, ХХ.ХХ.20ХХ года было постановлено о временном ограничении права на выезд должника из РФ, был осуществлен выход в адрес должника, получены объяснения должника К. Е.С. и совершены другие исполнительные действия.

Из материалов исполнительного производства следует, что К. Е.С. частично погашена задолженность перед Банком, о чем свидетельствуют платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Н.В. незаконным.

ХХ.ХХ.20ХХ года судебным приставом-исполнителем Боднарук О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника К. Е.С. в размере 50 %, ХХ.ХХ.20ХХ года ограничен выезд из Российской Федерации К. Е.С. сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 106-110).

При таком положении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В., Козловой Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 245-250, 254-250, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В., Козловой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья