Дело № 2-2557/11 22 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М.Б. к Стецкой Н.Н. об определении размера компенсации за ? долю квартиры, лишении указанной доли, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.Б. обратилась в суд с иском к Стецкой Н.Н., просит определить размер компенсации за ? долю квартиры ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге в сумме 832500 рублей, лишить Стецкую Н.Н. указанной доли в квартире со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что выдел ? доли в натуре невозможен, поскольку все комнаты являются проходными (л.д. 3-4).

Истица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Иевлеву Е.С., который исковые требования поддержал (л.д.8).

Ответчица Стецкая Н.Н. иск не признала, пояснила, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, а сумма, предлагаемая истцом недостаточна, чтобы приобрести другое жилое помещение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истице на основании договора дарения №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на праве общей долевой собственности принадлежит ? квартиры ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 11-12), ? доля данного жилого помещения на основании решения Кировского районного суда по делу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на праве общей долевой собственности принадлежит ответчице Стецкой Н.Н. (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, имеющего существенный интерес в пользовании своей долей, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты другому сособственнику компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица имеет существенный интерес в пользовании своей ? долей, которая не может быть признана незначительной.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика и подтверждения платежеспособности истице необходимо было внеси на депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчице в случае удовлетворения иска.

Доводы истца и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не могут быть приняты, поскольку не состоятельны и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Ткаченко М.Б. к Стецкой Н. Н. об определении размера компенсации за ? долю квартиры ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, лишении указанной доли, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья