Дело № 2-2143/11 23 июня 2011 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.М. к Картавовой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к Картавовой М.В., с учетом увеличения размера требований, просит взыскать с ответчицы долг по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 79 480 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица не исполнила обязательства по возврату долга в срок, установленный договором, процентов за пользование займом (л.д. 4-5, 43-44).

Представитель истца Новиков А.А. на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Картавовой М.В. - Перов П.А. требования считал обоснованными в части по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.33-34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Мухамедшина О.Р., Перов П.А. не согласился с заявленными требованиями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Материалами дела установлено, что 27.02.2010 года между Куликовым В.М. и Картавовой М.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. Платеж должен быть произведен в городе Санкт-Петербурге до 27.08.2010 года (л.д.23).

Факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком и его представителем ответчика не оспаривался.

При таком положении, требование о взыскании долга по указанному договору займа обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Договора займа, за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно 2,5% от предоставленной в заем суммы.

Согласно расчету размер процентов за пользование займом на ХХ.ХХ.20ХХ года составляет 79480 рубле (л.д. 45).

Суд, проверив указанный расчет, правильность которого представителем ответчика не оспаривалась, полагает возможным с ним согласиться.

Довод представителя ответчика о том, что срок начисления процентов приостанавливается датой (ХХ.ХХ.20ХХ года), указанной в договоре, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обосновано.

Согласно п.4 договора займа, в случае невозврата в установленный срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки законно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6347 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 98, 167, 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Картавовой М.В. в пользу Куликова В.М. сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 79480 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 6347 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья