Дело № 2-2184/11 17 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

с участием адвоката Зломнова М.А.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костылевой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хасанова М.Г., акта о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.20ХХ года,

установил:

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Костылевой А.А. о взыскании долга по договору займа, госпошлины в пользу взыскателя Т. Д.А. в размере 1101602 рубля 70 копеек (л.д. 9).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.20ХХ года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хасановым М.Г. наложен арест на имущество должника Костылевой А.А., в том числе на комплект постельного белья из 4-х предметов; диван с пуфом; стол кухонный; набор комнатной мебели «стенка» (л.д. 21-26).

Костылева А.А. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу незаконными, просит обязать судебных приставов-исполнителей вручить постановления о взыскании задолженности и исполнительского сбора и исключить из акта ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.20ХХ года комплект постельного белья из 4-х предметов; диван с пуфом; стол кухонный; набор комнатной мебели «стенка (л.д.7-8).

В обоснование требований заявитель Костылева А.А. ссылается на то, что в нарушение закона ей не были вручены копии постановлений о взыскании задолженности и исполнительского сбора и что судебный пристав-исполнитель арестовал вышеуказанное имущество, которое является предметами обычной домашней остановки и обихода и в силу ст.446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании заявитель Костылева А.А. настаивала на исключении из акта ареста имущества от ХХ.ХХ.20ХХ года предметов обычной домашней обстановки и обихода, в остальной части заявление не поддержала, указывая на то, что ей были вручены копии постановлений.

Представитель заявителя – адвокат Зломнов М.А. заявление в части исключения из акта ареста имущества комплекта постельного белья из 4-х предметов; дивана с пуфом; стола кухонного; набора комнатной мебели «стенка» поддержал, указывая на то, что указанные предметы являются предметами домашней обстановки и обихода, ценности не представляют, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хасанов М.Г. считал заявление необоснованным, указывая на то, что копии постановлений должнику вручены, закон не устанавливает список вещей, относящихся к предметам домашней обстановки, соответственно имущество, находящееся в квартире по месту должника, подлежит аресту.

Представитель заинтересованного лица взыскателя - Храмов В.Э. считал заявление необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № ХХХХ в отношении должника Костылевой А.А. (л.д. 9).

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года в рамках указанного исполнительного производства с должника Костылевой А.А. взыскан исполнительский сбор (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что копии указанных постановлений должнику были направлены почтой, копия постановления о взыскании исполнительского сбора также вручена лично Костылевой А.А., что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части обязания судебных приставов-исполнителей выдать заявителю Костылевой А.А. копии постановлений о взыскании задолженности и исполнительского сбора

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.20ХХ года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хасановым М.Г. наложен арест на имущество должника Костылевой А.А., в том числе на комплект постельного белья из 4-х предметов; диван с пуфом; стол кухонный; набор комнатной мебели «стенка» (л.д. 21-26).

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закон не содержит перечень имущества, являющегося предметами домашней обстановки и обихода.

По мнению суда, комплект постельного белья из 4-х предметов; диван с пуфом; стол кухонный; набор комнатной мебели «стенка» не представляют ценности и являются предметами домашней обстановки и обихода

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в квартире заявителя нет другого кухонного стола и спального места, суд считает акт о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.20ХХ года в части наложения ареста на указанное имущество не может быть признан законным.

Таким образом, требование заявителя об исключении из акта комплект постельного белья из 4-х предметов; диван с пуфом; стол кухонный; набор комнатной мебели «стенка» обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441, 446 ГПК РФ,

решил:

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.20ХХ года незаконным в части, исключив из акта следующее имущество: комплект постельного белья из 4-х предметов; диван с пуфом; стол кухонный; набор комнатной мебели «стенка», в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья