Дело № 2-273/11 17 января 2011 года

Санкт-Петербург

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова Г.М. к Плотниковой И.М., Ивановой Ю.В., Шустровой В. Ф., Кобзевой Т. Г., Плотниковой П.В., Шустрову А. Г. о признании права пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Шустров Г.М. обратился в суд с иском Плотниковой И.М., Ивановой Ю.В., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П. В., Шустрову А. Г. о признании права пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ответчики чинят препятствии в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 3).

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что постоянно проживает в ХХХ области, приезжает в Санкт-Петербург для обследования и лечения, около месяца назад приезжал в СПб, в квартиру смог зайти, открыв дверь своим ключом.

Представитель истца Шустрова Г.М. – Гуйдо А.В. иск поддержала, пояснила, что ответчики чинят истцу препятствия, не пускают в комнаты и кухню, считают, что у него там ничего нет.

Ответчики Шустрова В.Ф., Плотникова И.М., Иванова Ю.В., Плотникова П.В. о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, ссылаясь на то, что истец в квартире не проживает, препятствий в проживании ему не чинятся (л.д. 9, 54-58).

Ответчики Кобзева Т.Г, Шустров А.Г. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 21-22, 29, 44-45, 53-54).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, материал проверки Ш-2 от ХХ.ХХ.20ХХ года, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Шустрову М.Ф. был выдан ордер на семью, состоящую из 5 человек на право занятия 4 комнат площадью 37, 21 кв. метров в квартире 70 в доме 25 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, в ордер включены жена Шустрова З.П., сыновья Шустров А.М. и Шустров Г.М., дочь Шустрова И.М. (л.д. 5, 5 об.).

Из справки о регистрации следует, что в квартире ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге зарегистрированы истец Шустров Г.М., ответчики Плотникова И.М., Иванова Ю.В. с несовершеннолетней дочерью М., Шустрова В.Ф., Кобзева Т.Г., Плотникова П.В. с несовершеннолетней дочерью Плотникова Я., Шустров А.М. (л.д. 6). Шустров М.Ф., Шустрова З.П., Шустров А.М. выбыли из указанного адреса в связи с переменой места жительства (л.д. 6).

Согласно характеристике жилого помещения, квартира ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге состоит из четырех комнат, общей площадью 48, 70 кв. метров, жилой площадью 48, 70 кв. метров, при этом комнаты 15, 50 кв. метров и 8, 50 кв. метров являются сугубо смежными, а комнаты размером 5, 80 кв. метров и 7, 20 кв. метров – изолированными (л.д. 7).

Учитывая планировку квартиры и количество проживающих лиц, невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения жилищных прав истца либо ответчиков. Кроме того, поскольку истец длительный период времени не проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением с учетом истца не сложился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ года, в иске Шустрову Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой ХХ в доме Х по ХХХ в Санкт-Петербурге отказано.

В силу п.2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становится сонанимателями.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, истец в силу закона вправе пользоваться спорным жилым помещением, решения суда для этого не требуется, заявления о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно объяснениям истца он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, комплект ключей, в течение длительного периода времени преимущественно постоянно проживает в Тверской области (л.д. 64).

Из материала проверки Ш-2 от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что объективных данных, подтверждающих факт чинения препятствий истцу Шустрову Г.М. в пользовании квартирой ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, не получено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шустрова Г.М. к Плотниковой И. М., Ивановой Ю.В., Шустровой В. Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П. В., Шустрову А.Г. о признании права пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья