Дело № 2-1578/11 19 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О.М.,

с участием прокурора Садовниковой М.В., адвоката Егоровой А.Б.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерман М. Б. к Козлову И.А., Палтышеву И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ХХ марта ХХХХ года около 00 часов 50 минут Козлов И.А., управляя по доверенности автомобилем «Мицубиси-Эклипс» г/н ХХХ, принадлежащем на праве собственности Палтышеву И.А., двигался по ХХХ от проспекта ХХХ в Санкт-Петербурге, на расстоянии около 40 метров до перекрестка пр. ХХХХ и улицы ХХХ в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Мермана Дмитрия Самуиловича вне зоны пешеходного перехода, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мерману Д.С. причинены многочисленные травмы, от которых он скончался в машине скорой помощи.

Мерман М.Б. обратилась в суд с иском к Козлову И.А., Палтышеву И.А., просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на изготовление и установку памятника на могилу сына Мермана в сумме 46500 рублей, по оплате экспертизы в подтверждение того, что Козлов И.А. не применял торможения и в момент наезда на сына двигался со скоростью более 100 км. в час (137 км/час), за перевод экспертных заключений, постановку апостиля, ксерокопии заключений, всего в сумме 47045 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей (л.д. 1-4).

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в результате смерти единственного сына, она перенесла сильнейшие душевные страдания и переживания, также она понесла расходы по погребению сына, затраты, связанные с оплатой экспертиз для опровержения выводов, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Козлова И.А.

Истица Мерман М.Б. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца – адвокат Егорова А.Б. считала исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что заключение экспертов подтверждает, что Мерман Д.С. переходил дорогу на пешеходном переходе, а ответчик двигался со скоростью более 100 км. в час, просила данное обстоятельство учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик Козлов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов Жемердяю Н.И., который считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.46-48).

Ответчик Палтышев И.А. извещался надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 78-79).

Суд, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ХХ марта ХХХХ года около 00 часов 50 минут Козлов И.А., управляя по доверенности автомобилем «Мицубиси-Эклипс» г/н ХХХ, принадлежащем на праве собственности Палтышеву И.А., двигался по проспекту Ветеранов от проспекта ХХХ в Санкт-Петербурге, на расстоянии около 40 метров до перекрестка пр. ХХХ и улицы ХХХ в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Мермана Д. С. вне зоны пешеходного перехода, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Мерману Д.С. причинены многочисленные травмы, от которых он скончался в машине скорой помощи.

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года уголовное дело в отношении Козлова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 5-14).

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения пешеходом Мерман Д.С., который внезапно выбежал вне зоны пешеходного перехода на проезжую часть дороги перед автомобилем Мицубиси Эклипс под управлением Козлова И.А. В данной дорожно-транспортной ситуации Козлов И.А. не имел возможности избежать наезда на пешехода.

Истица является матерью погибшего Мерман Д.С.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате смерти единственного сына ей причинены нравственные и физические страдания, она понесла расходы, связанные с погребением и производством экспертиз.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов ИА., являясь владельцем источника повышенной опасности, причинил вред сыну истицы, вследствие чего, требования истицы в части возмещения компенсации морального вреда и расходов на погребение сына заявлены обоснованно.

Суд считает необоснованным требование истицы к собственнику автомобиля Палтышеву И.А., поскольку из материалов дела следует, что ответчик Козлов И.А. ХХ.ХХ.20ХХ года управлял автомобилем Мицубиси Эклипс, принадлежащем на праве собственности Палтышеву И.А., на основании доверенности, т.е. на законных основаниях 9п.2 ч.1 с ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истице вреда (ч.3 ст. 1079 ГК РФ) отсутствуют.

Требование истицы о возложении ответственности на ответчиков в равных долях не основано на законе.

Ссылка истицы на то, что ответчик Козлов И.А. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем не мог не знать собственник автомобиля Палтышев И.А., является не состоятельной, поскольку управление транспортным средством лицом, будучи лишенным такого права, является нарушением правил дорожного движения и влечет административное наказание и не может возлагать ответственность на собственника, который не причастен к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Мерман А.Б. является Козлов И.А.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Следовательно, требование истицы о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятника на могилу сына, учитывая, что указанные затраты являются незавышенными, относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, заявлены в разумных пределах, подтверждены документально, суд считает обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При таком положении, учитывая, что смерть единственного сына явилась для истицы значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, что безусловно повлекло нравственные и физические страдания, иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно.

Однако, учитывая обстоятельства дела, положение статьи 1083 ГК РФ суд считает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть степень причиненных нравственных и физических страданий истицы, похоронившей единственного сына, то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив на дороге без помощи пострадавшего. Вместе с тем, принимает во внимание отсутствие вины ответчика, нарушение правил дорожного движения погибшим, который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Таким образом, руководствуясь положением статьи 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить истице размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз для установления вины ответчика Козлова И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не было предметом настоящего судебного разбирательств. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии устанавливалась в ходе уголовного судопроизводства, по результатам которого принято постановление, не обжалуемое истицей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, удовлетворение иска в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова И.А. в пользу Мерман М.Б. в возмещение материального ущерба 46500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Мерман М. Б. к Палтышеву И. А.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ХХ.ХХ.20ХХ года отказать.

Взыскать с Козлова И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья