Дело № 2-1591/11 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.

адвоката Кулевской Л.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байдаровой И.В. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительными результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Байдарова И.В. обратилась в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХая таможня), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора от дела таможенного оформления и таможенного контроля № ХХ таможенного поста ХХХ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что с ХХ.ХХ.ХХХХ года она являлась гражданским служащим ХХХ таможни. На дату увольнения – ХХ.ХХ.20ХХ года проходила службу в должности старшего государственного инспектора от дела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста ХХХ, имея классный чин: референт государственной гражданской службы РФ 3 класса. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года уволена из таможенной службы в соответствии с подп. б части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по причине несоответствия замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считает увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении в основании для увольнения не указан аттестационный лист, результаты аттестации не свидетельствуют о недостаточности ее квалификации, в занимаемой должности старшего государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ХХ таможенного поста ХХХ находилась с ХХ.ХХ.20ХХ года, должностной регламент утвержден ХХ.ХХ.20ХХ года, с августа ХХХХ года по июнь ХХХХ года не работала по уважительной причине, в связи с чем на момент проведения аттестации обязанности по занимаемой должности исполняла менее года, следовательно, основания для увольнения по статье 37 Федерального закона 79-ФЗ от 27.07.2004 года отсутствуют, увольнение должно было быть произведено по п.7 ст. 33 указанного Федерального закона, перед увольнением подвергалась дискриминации, что привело к увольнению, так как не была направлена в установленном порядке на прохождение повышения квалификации и стажировку, то есть ей не были созданы условия прохождения службы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом по сравнению с другими служащими. (л.д. 3-5, 136-138)

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истицы – адвокат Кулевская Л.Г. (л.д. 42) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ХХХ таможни – Борщевский М.А. в судебном заседании иск обоснованным не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. (л.д. 145-146)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Хоружиной О.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истица замещала должности гражданской службы в ХХХ таможне с 06.04.1995 года. Приказом № 134-к от 30.04.2009 года перемещена на должность старшего государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста ХХХ. Приказом № 65-к от 18.02.2011 года уволена с занимаемой должности в соответствии с подп. б части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по причине несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с отказом от перевода на другую должность гражданской службы. (л.д. 7-17, 64-65, 205-232, 235)

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с подп. б части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение с гражданской службы по указанному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Порядок проведения аттестации гражданских служащих установлен ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» № 110 от 01.02.2005 года.

В соответствии с указанным Федеральным законом и Указом Президента РФ ХХХ таможней издан приказ № 309-А от 18.12.2009 года «Об аттестации государственных гражданских служащих ХХХ таможни в ХХХХ года» (л.д. 66), которым утвержден график аттестации, список государственных гражданских служащих, подлежащих аттестации.

Приказами ХХХ таможни № 134-А от 17.06.2010 года, № 224-А от 08.11.2010 года (л.д. 78, 82) сроки проведения аттестации были перенесены н6а 25.11.2010 года.

Согласно п.2 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, пунктов 12, 14 Указа Президента РФ № 110 от 01.02.2005 года при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 17 Указа Президента РФ № 110 от 01.02.2005 года профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Как следует из материалов дела и не оспорено надлежащим образом ответчиком, при проведении аттестации Байдаровой И.В. положения п. 17 Указа Президента РФ № 110 соблюдены не были. Из аттестационного листа от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что при проведении аттестации вопросы, связанные с исполнением истицей должностных обязанностей не задавались, соответствие истицы квалификационным требованиям старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля не являлось предметом изучения.

Разделом 2 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля определены квалификационные требования по указанной должности. (л.д. 55)

В соответствии с мотивированной оценкой профессиональных личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности Байдарова И.В. обладает опытом работы, необходимым для выполнения своих служебных обязанностей, имеет стаж работы по оформлению ГТД 15 лет, к исполнению служебных обязанностей относится ответственно. Распоряжения непосредственных руководителей выполняет качественно и в срок, положения ФЗ РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов знает. Случаев нарушения не выявлено. Дисциплинарных взысканий не имеет.

С ХХ.ХХ.20ХХ года не исполняла служебные обязанности в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 285 УК РФ и нахождением под стражей. В феврале ХХХХ года мера пресечения – заключение под стражу – изменена на подписку о невыезде, в марте ХХХХ года дело переквалифицировано на ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С ХХ июня ХХХХ года по дату составления отзыва Байдаровой И.В. не осуществляются основные функции, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем товаров, в связи с чем уровень ее профессиональных знаний не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям и не позволяет в полном объеме исполнять свои функциональные обязанности. (л.д. 76-78)

При этом в нарушение п.2 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, пунктов 14 Указа Президента РФ № 110 от 01.02.2005 года к отзыву не приложены сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных проектах документов за аттестационный период.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ХХХ К. Т.М., являвшейся руководителем Байдаровой И.В. на момент проведения аттестации, начальника таможенного поста ХХХ Касторского В.В. истица в полном объеме владеет всеми нормативными актами, регламентирующими деятельность отдела таможенного оформления и таможенного контроля, экзамены по проверке знаний и профессиональных навыков в ХХХХ году сдала на «хорошо» и «отлично», что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 166-168), все порученные задания выполняет квалифицированно и в срок.

Вывод о ее несоответствии занимаемой должности сделан указанными лицами в связи с неисполнением истицей обязанностей по оформлению ГТД, при этом пояснили, что поручения на оформление ГТД ей не давались, так как у истицы отсутствовал допуск в автоматизированную базу данных, по чьей вине он не был оформлен, пояснить не могут.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе проведения аттестации объективных данных несоответствия истицы занимаемой должности установлено не было, сам по себе факт неисполнения одной из обязанностей старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля – оформления ГТД с учетом отсутствия со стороны руководителей поручений по осуществлению данной функции не может свидетельствовать о несоответствии истице занимаемой должности.

Доказательств несоответствия истицы занимаемой должности в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что за аттестационный период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года истица неоднократно поощрялась ХХХ таможней за выполнение особо важных и сложных заданий, добросовестное отношение, инициативу и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей. (л.д. 94-110), индивидуальные беседы в связи с неисполнением служебных обязанностей с истицей не проводились. (л.д. 111)

Тот факт, что в отношении истицы было возбуждено уголовное дело, в отсутствие обвинительного приговора и представления иных доказательств ее виновности, также не может свидетельствовать о несоответствии ее занимаемой должности. При этом ни следственными органами, ни работодателем истица на период нахождения в местах лишения свободы от исполнения должностных обязанностей не освобождалась.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.2, 4 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, пунктом 4, 14 Указа Президента РФ № 110 от 01.02.2005 года аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года, к мотивированный отзыв составляется за аттестационный период, однако в отношении Байдаровой И.В. отзыв составлен за период прохождения службы в должности старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ХХХ с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, период работы в аналогичной должности на Турухтаном таможенном посту с момента предыдущей аттестации и до момента перемещения по службе учтен не был, отзыв о работе не получен, результаты предыдущей аттестации не учтены.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что аттестация Байдаровой И.В. производилась исключительно по занимаемой ею должности с ХХ.ХХ.20ХХ года. Таким образом, на момент проведения аттестации с момента начала исполнения должностных обязанностей прошло менее трех лет, основания, установленные законом для проведения внеочередной аттестации отсутствовали, в связи с чем проведение аттестации в отношении истицы является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств несоответствия Байдаровой И.В. замещаемой должности, отсутствие оснований для проведения в отношении нее аттестации, суд полагает требование о признании результатов аттестации от ХХ.ХХ.20ХХ года недействительными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как основанием для увольнения истицы послужили результаты аттестации, признанной судом недействительной, суд полагает подлежащим удовлетворению также требование о признании приказа № 65-к от 18.02.2011 года недействительным, вследствие чего истицу подлежащей восстановлению на работе в должности старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1таможенного поста ХХХ.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Суд не может принять во внимание как расчет, представленный истицей, так и расчет, представленный ответчиком, так как они противоречат указанному Положению.

В соответствии с п.4, 6 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из материалов дела следует, что за период с февраля ХХХХ года по февраль ХХХХ года истице фактически начислена заработная плата в размере 202755,62 руб. (л.д. 139-140, 177-192). Количество отработанных дней составляет 135. (л.д. 194-202). Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 1501,89 руб. (202755,62 руб. : 135 дней)

Количество рабочих дней с момента увольнения истицы 18.02.2011 года по день вынесения судебного решения составляет 99 дней.

Таким образом в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148687,11 руб. (1501,89 руб. х 99 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истица была уволена без законных на то оснований, в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истицей, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данный размер разумным.

Подлежит удовлетворению также требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, защищенное правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика и не представления истребуемых судом доказательств, а также учитывая, что размер расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., признавая данный размер разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8173, 74 руб. (4000 (по требованиям нематериального характера) + 4173,74 руб. (по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты аттестации Байдаровой И.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года и приказ ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 65-к от 18.02.2011 года «Об увольнении Байдаровой И.В.» незаконными.

Восстановить Байдарову И.В. в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ХХ таможенного поста ХХХ с ХХ февраля ХХХХ года.

Взыскать с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Байдаровой Ирины Викторовны денежные средства за время вынужденного прогула в размере 148687 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 178687 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп.

Взыскать с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ