ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Уткину Е.Г., Перминову Б.Г. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Перминова Б.Г. к ОАО «ХХ» о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Уткину Е.Г., Перминову Б.Г., с учетом принятых судом изменений, о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года в размере 51546060,55 руб., в том числе ссудной задолженности в сумме 47000000,00 руб., просроченных процентов, начисленных с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 4206811, 92 руб., процентов по основному долгу, начисленных за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 183879,45 руб., пени за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 3826, 03 руб., неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 42289,73 руб., комиссии за обслуживание судного счета за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 49253,42 руб., комиссии за пролонгацию кредитного договора в сумме 60000 руб., а также о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60000 руб., указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» был заключен кредитный договор № ХХХ (далее кредитный договор), в соответствии с которым истцом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по 15.04.2008 года ООО «ХХХ» был предоставлен кредит в размере 50000000 рублей с процентной ставкой 15,25% сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года включительно. Срок кредитного договора был пролонгирован до ХХ.ХХ.20ХХ года. Кредит был предоставлен ООО «ХХХ» в виде обычной кредитной линии путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика с отражением задолженности на отдельном ссудном счете по учету ссудной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты согласно графику не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года. В нарушение обязательств начиная с ХХ.ХХ.20ХХ года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов комиссий. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года между истцом и ответчиками Уткиным Е.Г. и Перминовым Б.Г. заключены договоры поручительства № ХХХ и № ХХот ХХ.ХХ.20ХХ года, соответственно, согласно которым ответчики несут солидарную ответственность совместно с заемщиком в том же порядке и объеме, что и заемщик. ХХ.ХХ.20ХХ года истцом были направлены уведомления ответчикам, однако до настоящего времени обязательства за заемщика поручителями не исполнены. (т.1 л.д.4-8, 72-73)

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования ОАО «ХХХ» удовлетворены в полном объеме. (т.1 л.д. 95-98)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года заочное решение отменено. (л.д. 112)

Ответчик Перминов Б.Г., возражая против заявленных исковых требований, предъявил встречные исковые требования к ОАО «ХХХ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, указывая на то, что дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.20ХХ года он не подписывал, подписи, проставленные на данном документе выполнены другим лицом, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может порождать для него каких-либо юридических последствий и является ничтожным. (т.1 л.д. 169-171)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству представителя ответчика Перминова Б.Г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Перминова Б.Г. (т.1 л.д. 232-233)

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ.ХХ.20ХХ года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о направлении дела по подсудности отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. (т.1 л.д. 242-243)

Представитель ОАО «ХХХ» в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Перминова Б.Г. – Михайлов Н.Н., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 28-29), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Уткин Е.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение Уткину Е.Г. вручено не было по причине не проживания адресата по месту регистрации (т.2 л.д. 19, 23, 24). Иными сведениями о месте жительства Уткина Е.Г. суд не располагает, в связи с чем суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уткина Е.Г. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХХХ», временные управляющие Е.А.Ю., Г.О.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.2 л.д. 25,26)

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Перминова Б.Г., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив пояснения ответчика Перминова Б.Г. (т.1 л.д. 125), показания свидетеля П. С.В. (т.1 л.д. 230-231), исследовав заключение эксперта № 10/152-2-ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 131-140), заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 182-196), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым истцом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» был предоставлен кредит в размере 50000000 рублей с процентной ставкой 15,25% сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года включительно. Срок кредитного договора был пролонгирован до ХХ.ХХ.20ХХ года. Кредит был предоставлен ООО «ХХХ» в виде обычной кредитной линии путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика с отражением задолженности на отдельном ссудном счете по учету ссудной задолженности (т. 1 л.д. 41). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты согласно графику не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д. 11-23)

Порядок начисления процентов и комиссионного вознаграждения установлен пунктами 3.8, 3.9, 4.14 кредитного договора. (т.1 л.д. 13, 14)

В нарушение обязательств начиная с ХХ.ХХ.20ХХ года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов комиссий, что подтверждается выписками по лицевым счетам. (т.1 л.д. 39-50)

В п.3.14 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов в виде начисления пеней в размере 5,25% годовых от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

Согласно п. 3.13 кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком причитающихся банку платежей по погашению кредита и/или процентов в сроки, указанные в п.3.2,3.9,3.11 кредитного договора, указанные суммы считаются просроченной задолженностью со дня их платежа.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита полностью или частично с закрытием лимита задолженности и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей по кредитному договору в случае невыполнения, в том числе разового, заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе, если финансово-экономическое положение заемщика ухудшилось настолько, что ставится под сомнение его способность выполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О предъявлении кредита и начисленных за его пользование процентов, а также пени и комиссий к досрочному взысканию ОАО «ХХХ» направил ООО «ХХХ» уведомление от 17.12.2009 года № 260-1-05/848и (т.1 л.д. 51), однако возврат денежных средств не произведен.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора истцу предоставлено право в случае нарушения заемщиком приятых на себя обязательств по кредитному договору производить безакцептное списание сумм задолженности с любого счета заемщика, открытого в банке.

Однако, к счету заемщика, открытому в ОАО «ХХХ» имеется картотека неоплаченных в срок документов, что не позволяет истцу произвести безакцептное списание денежных средств в целях погашения задолженности по кредиту.

Факт не уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору № ХХХ подтвержден также определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года согласно которому в реестр требований кредиторов включен долг по вышеуказанному кредитному договору. ( т.2 л.д. 10-12)

Дополнительным соглашением № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года и дополнительным соглашением № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года к кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, были изменены в том числе сроки погашения кредита и процентная ставка установлена в размере 17,85% годовых на весь срок пользования кредитом. (Т. 1 л.д. 19-23)

Из представленного суду расчета, не оспоренному ответчиками, следует, что задолженность по Договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по состоянию на ХХХ года составляет 51546060,55 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 47000000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 4206811, 92 руб., проценты по основному долгу, начисленные за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 183879,45 руб., пени за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 3826, 03 руб., неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 42289,73 руб., комиссия за обслуживание судного счета за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 49253,42 руб., комиссии за пролонгацию кредитного договора в сумме 60000 руб. (л.д. 74-85)

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ХХХ» перед ОАО «ХХХ» по кредитному договору № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года между истцом и ответчиками Уткиным Е.Г. и Перминовым Б.Г. заключены договоры поручительства № ХХ и № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которыми ответчики несут солидарную ответственность совместно с заемщиком в том же порядке и объеме, что и заемщик. (т.1 л.д. 24-37)

ХХ марта ХХХХ года и ХХ сентября ХХХХ года между истцом и ответчиком Уткиным Е.Г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 26-28), между истцом и ответчиком Перминовым Б.Г. – дополнительные соглашения к договору поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 33-36)

Факт заключения договора поручительства ответчиками не оспаривается, ответчиком Уткиным Е.Г. факт заключения дополнительных соглашений к договору поручительства также не оспорен. Ответчик Перминов Б.Г., не оспаривая факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года оспаривал факт подписания дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д.125)

Согласно показаниям свидетеля П. С.В., допрошенной с соблюдением требований процессуального законодательства, дополнительное соглашение было подписано Перминовым Б.Г. лично в ее присутствии. (т.1 л.д. 230-231) Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, так как показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя Михайлова Н.Н. о том, что показания свидетеля П. С.В. не могут быть признаны достоверными, так как в протоколе судебного заседания не отражено, какое из дополнительных соглашений было подписано Перминовым Б.Г. в присутствии свидетеля, отклоняются судом, так как факт подписания дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года ответчиком не оспаривался, свидетель была приглашена в судебное заседание в связи с необходимостью дать пояснения по вопросу подписания дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

По ходатайству представителя Перминова Б.Г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ХХХ» подписи от имени Перминова Б.Г. на договоре поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года выполнены самим Перминовым Б.Г., решить вопрос о том, выполнены ли подписи на дополнительном соглашении № ХХ от ХХ сентября ХХХХ года к договору поручительства физического лица № ХХ от ХХ марта ХХХХ года самим Перминовым Б.Г. или иным лицом не представилось возможным в связи с их несопоставимостью с представленными образцами. ( т.1 л.д. 132-136)

По ходатайству представителя Перминова Б.Г. назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ином экспертном учреждении, по результатам которой эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «ХХХ» –М. В.В., имеющая высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, стаж экспертной работы с 2005 года и будучи надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к выводу, что невозможно решить вопрос самим Перминовым Б.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Перминова Б.Г. на дополнительном соглашении № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, расположенные на каждом листе в графе «от Поручителя», а также на заключительном листе под текстом «Поручитель» слева от текста «(Перминов Б.Г.)». (т.1 л.д. 182-188)

Таким образом, ответчик Перминов Б.Г. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно – не представил доказательств того, что подпись на дополнительном соглашении № ХХ от ХХ сентября ХХХХ года к договору поручительства № ХХ от ХХ марта ХХХХ года выполнена не Перминовым Б.Г.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Перминовым Б.Г. не представлено.

Доводы представителя Перминова Б.Г. о том, что подпись на договоре поручительства должна быть идентична подписи в паспорте и иных документах подлежат отклонению, так как действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что подпись, проставляемая на документах, в том числе на договорах, должна быть идентична подписи гражданина, проставленной им в гражданском паспорте.

Также суд приходит к выводу, что было ли Перминовым Б.Г. подписано дополнительное соглашение ХХ сентября ХХХХ года к договору поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года или нет, не может влиять на обязанность Перминова Б.Г. нести ответственность по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Так в соответствии с п.1.1 договора поручительства № 21/08 от 25.03.2008 года, заключенного между ОАО «ХХХ» и Перминовым Б.Г. (т.1 л.д. 30) последний дал согласие отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № 6000-08-003378 от 26.03.2008 года, при этом в силу п.5 договора поручительства поручитель дает согласие на изменение основного обязательства, обеспеченного договором, в том числе: изменение процентной ставки и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения;, изменение размера пеней за несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; изменение суммы и сроков возврата кредита; изменение кредитора по основанному обязательству.

Следовательно, Перминов Б.Г. подписав договор поручительства, тем самым дал своё согласие на возможное изменение кредитного договора, в том числе на изменение размера процентов и пролонгацию срока возврата кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписания дополнительного соглашения к договору поручительства не требовалось.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства ответчики обязуются в течение 5 календарных дней с момента направления им банком уведомления о неисполнении клиентом кредитного договора исполнить обязательства за клиента.

ХХ.ХХ.20ХХ года истцом были направлены уведомления ответчикам, однако до настоящего времени обязательства за заемщика поручителями не исполнены. (т.1 л.д. 52-55)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каких-либо сведений о том, что сумма задолженности или какая-нибудь ее часть, истцу возвращена, в суд не представлено.

Из изложенного следует, что требования заключенных договоров, а также, требования ст.309 ГК РФ ни одной из сторон, принявших на себя обязательства по возврату суммы долга, не исполняются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, до тех пор, пока не исполнено основное обязательство, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от основного должника и от поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Законом не предусмотрены ограничения, регламентирующие порядок и очередность предъявления исковых требований кредитором к должникам, вытекающим из одного обязательства.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков при определении размера задолженности за пользование кредитом, суд полагает представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д. 74-85) достоверным и определяет размер задолженности по кредитному договору в сумме 51546060, 55 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики Уткин Е.Г. и Перминов Б.Г. доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года не представили, суд считает требование истца ОАО «ХХХ» о взыскании задолженности по указанному договору с поручителей в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Перминова Б.Г. к ОАО «ХХХ» о признании недействительным дополнительного соглашения № Х от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года подлежащим отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчиков Уткина Е.Г., Перминова Б.Г. подлежит сумма задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года в сумме 51546060,55 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 47000000,00 руб., просроченные проценты, начисленные с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 4206811, 92 руб., проценты по основному долгу, начисленные за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 183879,45 руб., пени за невыполнение обязательств по погашению кредита за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 3826, 03 руб., неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 42289,73 руб., комиссия за обслуживание судного счета за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 49253,42 руб., комиссия за пролонгацию кредитного договора в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.10) госпошлина в размере 60000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 309, 322, 323, 363, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ОАО «ХХХ» солидарно с Уткина Е.Г., Перминова Б.Г. задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года в сумме 51546 060 (пятьдесят один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят) руб. 55 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а всего – 51606 060 (пятьдесят один миллион шестьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 55 коп.

Перминову Борису Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «ХХХ» о признании недействительным дополнительного соглашения № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года к договору поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ