ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Г. к ООО «ХХХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, взыскании денежных средств,

установил:

Андреев А.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 20350 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и обязании оформить трудовую книжку. (л.д. 3-5)

По ходатайству истца определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года произведена замена ответчика с ООО «ХХХ» на ООО «ХХХ». (л.д. 134)

ХХ.ХХ.20ХХ года в судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать трудовые отношения возникшими с момента фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей, обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, признать факт увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. (л.д. 139)

Уточненные исковые требования приняты судом в части требования о признании трудовых отношений возникшими с момента фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей, в остальной части в принятии уточненных требований отказано, разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке отдельного искового производства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просил рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям. (л.д. 159)

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» в должности повара на основании трудового договора, заключенного между ним и работодателем, однако трудовой договор ему на руки выдан не был, трудовая книжка оформлена не была. Трудовые обязанности исполнял в трактире «Сударь». В его обязанности входили: разработка и составление меню, приготовление и подача горячих и холодных блюд, проверка качества продуктов, прием продуктов от поставщиков, проведение переучета. Заработная плата была установлена по соглашению с работодателем в размере 100 руб. за один час работы. До ХХ.ХХ.20ХХ года заработная плата выплачивалась регулярно, за август заработная плата была выплачена в середине сентября, а за сентябрь месяц не была выплачена вообще. ХХ сентября ХХХХ года его непосредственный начальник – управляющий трактиром П. А. сообщил ему посредством телефонного звонка об увольнении без объяснения причин.

Полагает, что работодателем были грубо нарушены требования Трудового кодекса РФ, так как трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу и об увольнении с работы не издавался, трудовая книжка оформлена не была, в связи с отказом работодателя в оформлении трудовых отношений, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «ХХХ» - директор Н. И.Г., Чеботарев В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» не состоял, к исполнению трудовых обязанностей в качестве повара директором ООО «ХХХ» не допускался, иные лица полномочиями приема на работу не обладают, при этом просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям от ХХ.ХХ.20ХХ года о признании трудовых отношений возникшими с момента фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля К. Е.Н., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив пояснения истца (л.д. 148), показания свидетелей В. С.С. (л.д. 149), Б. О.М. (л.д. 150), возражения на иск ответчика (л.д. 153-155), отзыв на возражения истца (л.д. 165-166), суд приходит к следующему:

В обоснование заявленного иска истец ссылается на фактическое исполнение трудовых обязанностей по должности повара в ООО «ХХХ» в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года с устного согласия К. Е.Н. и П. А., которые являлись управляющими трактира «Сударь».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из Устава ООО «ХХХ» следует, что органами управления общества являются общее собрание участников Общества, директор, ревизор (л.д. 114). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества. Директор общества наделен полномочиями, в том числе издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. (л.д. 117)

Истец в судебном заседании ссылался на тот факт, что был допущен к работе К. Е.и П. А., управляющими трактир «ХХХ», при этом собеседование о приеме на работу проводилось К. Е. в конце февраля ХХХХ года, график работы, размер заработной платы определяли К.и П., они же выплачивали заработную плату, при этом в ведомости о получении заработной платы он не расписывался, деньги выдавались из кассы после окончания каждой смены.

Материалами дела установлено, что П. А. не является работником ООО «ХХХ», должность управляющего в ООО «ХХХ» отсутствует (л.д. 122), К.а Е.Н. принята на работу в ООО «ХХХ» на должность администратора-бармена ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 156), в связи с чем не могла проводить собеседование с истцом о приеме на работу в конце февраля ХХХХ года. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному с К. Е.Н. (л.д. 156-157), должностной инструкции (л.д. 172-174), администратор-бармен не наделен полномочиями по приему на работу.

Из показаний свидетеля К. Е.Н., допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства следует, что Андреева А.Г. на работу она не принимала, ей известно, что Андреев А.Г. являлся другом П. А., и иногда вместе с П. А., с которым у нее были дружеские отношения, помогал ей в работе, за что периодически она выплачивала Андрееву А.Г. деньги из своих чаевых.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являющегося субъектом материально-правовых отношений и не имеющего юридической заинтересованности в его исходе, у суда основания отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Директор ООО «ХХХ» Н. И.Г. в судебном заседании пояснила, что с заявлением о приеме на работу Андреев А.Г. к ней не обращался, приказ о приеме на работу Андреева А.Г. ею не издавался, трудовой договор с Андреевым А.Г. не заключался, к исполнению трудовых обязанностей она его не допускала, объем работ, должностные обязанности, режим рабочего времени ему не определяла. Она видела Андреева А.Г. несколько раз в помещении трактира «Сударь», знает его как друга К. и П., при этом Андреев А.Г.ни разу по вопросу оформления трудовых отношений к ней не обращался. При этом данный факт Андреевым А.Г. не отрицался.

Представленным расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за шесть месяцев ХХХХ года подтверждается отсутствие трудовых отношений между Андреевым А.Г. и ООО «ХХХ». (л.д. 140-145)

Представленные истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком претензия от ХХ.ХХ.20ХХ года об оформлении трудовых отношений (л.д. 8-9), визитки П. Александра и К. Екатерины с указанием, что они являются управляющими трактира «Сударь» (л.д. 10), ведомость вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» (л.д. 11-51), образцы меню трактира «Сударь» (л.д. 52-59), фотографии кухни и помещения кафе (л.д. 60-77), график работы на сентябрь 2010 года с указанием фамилии Андреева, не утвержденный руководителем и не имеющим указания на организацию, которой составлен данный график (л.д. 78, 79), переписка по электронной почте (л.д. 80-82), не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отражаемые в представленных документах сведения относятся именно к обстоятельствам выполнения истцом трудовых функций при работе у ответчика, принадлежность представленных документов ответчику не доказана, в представленных документах не содержится сведений о работе истца у ответчика, документы и копии документов не заверены в установленном законом порядке.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства трудовых отношений сторон свидетельские показания В. С.С., Б. О.М., так как доказательств наличия трудовых отношений между В. С.С. и ООО «ХХХ» суду не представлено, свидетель Б. О.М. работником ответчика не является, о работе истца у ответчика знает со слов истца, тот факт, что свидетель неоднократно посещала трактир «Сударь» и видела там истца, который приносил ей готовые блюда, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, и не опровергает показания свидетеля К. Е.Н. о том, что истец иногда оказывал ей помощь при обслуживании посетителей.

Каких-либо доказательств выражения директором ООО «ХХХ» Н. И.Г. согласия на допуск Андреева А.Г. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Согласно пояснениям директора ООО «ХХХ» Н. И.Г., Андреев А.Г. не подавал заявления о приеме на работу в ООО «ХХХ» и их отношения не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в подтверждение наличия фактических трудовых отношений с ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «ХХХ» в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в должности повара удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, подлежат отклонению также требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании внести запись в трудовую книжку.

При этом суд полагает подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 158), так как в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года истец пояснил, что настаивает на первоначально поданных исковых требованиях без учета изменений, заявленных ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 159), иск подан в суд ХХ.ХХ.20ХХ года, со слов истца трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены ХХ.ХХ.20ХХ года, в течение всего периода он неоднократно обращался к представителю работодателя К. Е.Н. с заявлениями в устной форме об оформлении трудовых отношений. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года, следовательно, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, суд полагает, что при изменении исковых требований ХХ.ХХ.20ХХ года истцом фактически одно и то же требование изложено в разных формулировках, оба требования связаны с установлением факта трудовых отношений и необходимости установления периода трудовых отношений.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 69, 88,98 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Г. к ООО «ХХХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, взыскании денежных средств ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: