ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Хоружиной О.Г.

при секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Виноградова Г.А. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» обратилась в суд в защиту интересов Виноградова Г. А. с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что истец работал в ЗАО «ХХХ» докером механизатором, уволен с занимаем ой должности 17.12.2010 года приказом № 476-л от 17.12.2010 года за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности: якобы имевший место проступок совершен и обнаружен ХХ.ХХ.20ХХ года, согласование приказа об увольнении с профсоюзом проходило с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года и с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, что составляет суммарно 8 дней, следовательно, увольнение должно было быть произведено не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года. Коллективным договором предусмотрено получение согласия профсоюза на увольнение. Профсоюз увольнение не согласовал, однако работодатель издал приказ об увольнении. Кроме того, он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом был сделан вывод о том, что он трезв, однако данный факт не был учтен работодателем. (л.д. 3-4)

Истец Виноградов Г.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 109)

Представитель заявителя – Буторина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом указала, что работодателем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как проверка на алкотестере проводилась только один раз, не понятно каким прибором, по результатам освидетельствования составлен акт о нахождении работника в нетрезвом состоянии, а не о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при составлении акта не присутствовал и акт не подписывал ни руководитель работ, ни бригадир, что является нарушением п. 3.4.18 Коллективного договора, освидетельствование проводилось прибором, который имеет только световую индикацию и не показывает содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, истец не был отстранен от работы, у истца не было получено объяснение, не была обеспечена возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, представила письменные пояснения по иску. Дополнительно указала, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. (л.д. 163-164, 195-196)

Представитель ответчика – Лаврик М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-34, 114-115).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля И. А.С., обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания истца Виноградова Г.А. (л.д. 129, 172-173), свидетелей В. И.Н. (л.д. 130), П. В.А., Л. В.Н. (л.д. 130-131), И. А.С. (л.д. 131), С. Е.В. (л.д. 185-186), Л. Р.В. (л.д. 187-188), Г. С.Н. (л.д. 188), В. А.В. (л.д. 188-189), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ января ХХХХ года в должности докера-механизатора. (л.д. 35-38)

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании Акта о нахождении работника ЗАО «ХХХ» на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.20ХХ года, Акта о нарушении режима № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, объяснительной Виноградова Г.А., рапорта начальника ОУП работодателем издан приказ № 476-л об увольнении Виноградова Г.А. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 39)

Приказом ЗАО «ХХХ» № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 166-167) в целях обеспечения порядка, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и соблюдения правил пожарной безопасности в ЗАО «ХХХ» в период празднования Дня народного единства, руководителям подразделений компании предписано принять дополнительные меры по усилению режима и безопасности, в том числе в дни дежурства произвести проверку соблюдения трудовой дисциплины, правил и норм безопасности по всем подразделениям компании с составлением акта о проделанной работе.

В рамках указанного приказа ХХ.ХХ.20ХХ года было проведено освидетельствование работников на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что истец Виноградов Г.А., работающий в бригаде № ХХХ в должности докера-механизатора находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждается актом о нахождении работника ЗАО «ХХХ» на рабочем месте (территории организации) в рабочее время в нетрезвом состоянии, подписанным докером-механизаором бригады № ХХ (профгруппоргом) И. П.С., начальником производственного отдела Л. Р.В., директором по безопасности порта С. Е.В., начальником смены охранного предприятия В.А.В., а также Актом о нарушении режима № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленным в присутствии Виноградова Г.А., которым сделанная в п. 13 запись с его слов о том, что он утром выпил бутылку пива – не оспорена при составлении акта. (л.д. 10, 12)

Кроме того в указанном акте имеется отметка фельдшера здравпункта ЗАО «ХХХ» Р. В.Н. о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническим средством индикации составляет 0,8 промиль. От сдачи крови для исследования на алкоголь истец отказался.

Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью двух приборов, один из которых имел световую индикацию, а второй показывал цифровое значение, истцом не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей Л. Р.В., С. Е.В., В. А.В., Г. С.Н., И. П.С., при этом свидетели С. Е.В., В. А.В. Г. С.Н. пояснили суду, что от Виноградова Г.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, при этом все указанные свидетели подтвердили достоверность сведений, отраженных в акте о нахождении работника в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Не доверять показаниям свидетелей, а также сделанной фельдшером Р. В.Н. надписи о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного у истца, у суда основания отсутствуют, так как свидетелями давались последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с представленными письменными доказательствами, фельдшер Р.В.Н. при проведении освидетельствования действовала в рамках договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного между ЗАО «ХХХ» и ООО «Медицинский центр «ХХХ», имеет специальное образование и допуск к проведению предрейсовых досмотров, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Состояние опьянения у истца установлено на основании показаний технических средств измерений Lion Alcoblow и Drivesafe, которые прошли надлежащее техническое обслуживание, не доверять показаниям которых основания также отсутствуют.

Сведения об установлении у Виноградова Г.А. состояния опьянения отражены фельдшером Р. В.Н. также в журнале приема-сдачи дежурств и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. (л.д. 102-108, 118-126, 135-160)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательств в их совокупности, суд считает, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме доказан материалами дела, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

При этом ссылку истца и его представителя на Протокол № ХХХ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ХХ.ХХ.20ХХ года, которым состояние опьянения не установлено (л.д. 11). суд полагает подлежащей отклонению, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен работодателем ХХ.ХХ.20ХХ года в 12 час. 50 мин., а указанный протокол составлен в 16 час. 40 мин., что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в 12 час. 50 мин. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, биологические среды при проведении медицинского освидетельствования не исследовались.

Пунктом 3.4.18 Коллективного договора (л.д. 206) предусмотрено право работника самостоятельно пройти медицинское обследование в медицинском учреждении в течение 3 часов с момента отстранения от работы по признакам опьянения, истец воспользовался предоставленным ему правом по истечении 3 часов, при этом доказательств тому, что ему создавались препятствия по выходу с территории предприятия суду не представлено, Как следует из пояснения истца, после его обращения в службу охраны, он был пропущен за территорию предприятия, что мешало обратиться ему ранее в службу охраны, пояснить не смог. Факт длительного нахождения истца на территории предприятия после прохождения освидетельствования подтвержден также показаниями профгруппорга И. А.С., который в судебном заседании 29.06.2010 года пояснил, что он долго разговаривал с Виноградовым Г.А. у медицинского пункта, разъяснил ему необходимость направиться на медицинское освидетельствование, после чего ушел на свое рабочее место, а примерно в два часа дня к нему подошел Виноградов Г.А. и сообщил, что работать больше не будет, так как едет на освидетельствование, при этом не сообщал, что его не выпускают с территории предприятия. Обязанность работодателя доставить работника для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение Коллективным договором, трудовым законодательством не установлена.

Сам по себе факт отсутствия в акте о нахождении работника в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.20ХХ года подписи руководителя работ (стивидора) и бригадира (звеньевого) не может являться основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу, так как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. Р.В., С. Е.В., В. А.В., И. П.С. следует, что бригадир К. С.Н. при проведении освидетельствования присутствовал.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя заявителя для допроса в качестве свидетеля К. С.Н., извещенный надлежащим образом (л.д. 194) в судебное заседание не явился, представителем заявителя явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, в дальнейшем от допроса указанного свидетеля представитель заявителя отказался.

Кроме того, отсутствие в акте о нахождении работника в нетрезвом состоянии подписей вышеуказанных лиц, не может являться подтверждением того, что истец на момент проведения освидетельствования был трезв.

Подлежат отклонению также ссылки истца и представителя заявителя на нарушение работодателем при проведении освидетельствования положений Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методических указаний Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», так как указанные документы регламентируют деятельность не работодателя при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а медицинских работников специализированных медицинских учреждений.

Порядок установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения Трудовым кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, а также действующим на предприятии Коллективным договором не установлен.

Тот факт, что работодателем не был издан приказ об отстранении работника от работы, не имеет правового значения для признания увольнения работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения обоснованным.

Показания свидетелей П. В.А., Л. В.Н. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года никаких признаков опьянения они у Виноградова Г.А. не заметили, не могут быть приняты судом во внимание, так как в момент проведения освидетельствования Виноградова Г.А. свидетели не присутствовали, непосредственно перед освидетельствованием его не видели.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ХХ.ХХ.20ХХ года истцом на имя работодателя была представлена докладная записка, из текста корой следует, что в связи с несогласием с показаниями приборов при проведении освидетельствования в медпункте, он прошел самостоятельное освидетельствование, справку о прохождении которого прилагает к записке. (л.д. 13) Указанная докладная записка была принята работодателем в качестве объяснения истца по факту допущенного нарушения, что не запрещено законом.

Пунктом 3.4.15 действующего на предприятии Коллективного договора (л.д. 205) установлено, что в случае, если у работника в течение 2 лет не имеется дисциплинарного взыскании за нарушения, предусмотренные п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогулы и появление на работе в нетрезвом состоянии, производить по согласованию с профкомом.

В соответствии с п. 1.5 «б» Коллективного договора работодатель обязан до принятия локального нормативного акта провести согласование в профсоюзом, в случае отказа профсоюзного комитета согласовать локальный нормативный акт, работодатель не издает акт. (л.д. 204)

ХХ.ХХ.20ХХ года за исх. № ХХ ответчик направил в представительный орган работников представление об увольнении истца. ХХ.ХХ.20ХХ года за исх. №ХХ профком направил отрицательный ответ, поскольку работодателем не представлены документы, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств совершенного работником проступка. ( л.д. 15-16)

ХХ.ХХ.20ХХ года за исх. № ХХХ работодателем направлены в профком запрашиваемые документы. Письмом от 24.11.2010 года № 405 профкомом отказано в согласовании приказа об увольнении со ссылкой на Протокол медицинского освидетельствования, составленный врачом-наркологом Межрайонного наркологического диспансера № 1. (л.д. 17-18)

Учитывая изложенное, суд полагает, что процесс согласования увольнения истца составил 13 дней (с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года), в связи с чем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен (проступок совершен ХХ.ХХ.20ХХ года, приказ об увольнении издан ХХ.ХХ.20ХХ года).

При этом суд считает, что при установлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, работодатель вправе при отсутствии согласия профсоюзного органа издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнении как мере дисциплинарного взыскания, так как в противном случае имело бы место несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного проступка, так как морской порт является опасным режимным объектом, работа докера-механизатора связана с перемещением тяжелых грузов, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может привести к несчастному случаю на производстве, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60. 67, 167, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Виноградова Г.А. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: